Jedro

Tožnica v pritožbi pravilno navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo uporabiti OT, ki je veljala do 4. 6. 2022 in da je pisni opomin procesna predpostavka za vložitev tožbe za odpoved najemne pogodbe, zato je tožnica upravičena do povračila stroškov za obrazložen opomin pred tožbo. Tožnica je upravičena do stroškov opomina v višini 100 točk in ne le v višini 50 točk, kot ji je to priznalo sodišče prve stopnje.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se zamudna sodba v III. tč. spremeni tako, da se znesek 335,98 EUR nadomesti z zneskom 373,31 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

**_Odločitev sodišča prve stopnje_**

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo razsodilo, da se najemna pogodba z dne 3. 6. 2013 z aneksom z dne 3. 6. 2013, oboje sklenjeno 3. 6. 2013, odpove (I), da je toženec dolžan izročiti tožniku v neposredno posest nepremičnino parc. št.326/ k. o. ..., še zlasti del stavbe na vzhodni strani stavbe, tako da iz nje odstrani vse svoje osebne stvari in se iz nje odstrani tudi sam ter da opusti vsakršna dejanja in poseganja v navedeno nepremičnino, vse v devetdesetih dneh (II), da je toženec dolžan plačati tožniku pravdne stroške v višini 335,98 EUR v roku petnajstih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila (III), da se v presežku zahtevek, kolikor je tožnik zahteval izpraznitev stanovanja prej kot v devetdesetih dneh - že v petnajstih dneh in plačilo zakonskih zamudnih obresti od pravdnih stroškov že od izdaje sodbe sodišča prve stopnje dalje, zavrne (IV).

**_Povzetek pritožbenih navedb_**

2. Tožnica vlaga pritožbo zoper zavrnilni del zamudne sodbe, ki se nanaša na odločitev o stroških pravdnega postopka. Ta del odločitve izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in tožnici prizna še razliko priglašenih stroškov oziroma podrejeno, da sodbo v izpodbijanem delu razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Sodišče je stroške odmerilo po Odvetniški tarifi (v nadaljevanju OT), ki velja od 4. 6. 2022 dalje, čeprav bi moralo uporabiti OT, ki je veljala do 4. 6. 2022, ker so bile odvetniške storitve opravljene do 4. 6. 2022. 4. Sodišče je tožnici priznalo 50 točk po 3. točki tar. št. 43 OT, vendar je za opomin pred tožbo, ki je bil potreben, ker je procesna predpostavka za vložitev tožbe za odpoved najemne pogodbe, potrebno uporabiti 4. tč. tar. št. 38 (sedaj tar. št. 42) in ne tar. št. 39 oziroma sedaj tar. št. 43. Tožnica je zato upravičena do višjih stroškov in ne le do 50 točk, kot ji je priznalo sodišče za predpravdni postopek oziroma za opomin pred tožbo.

5. Sodišče ne bi smelo zavrniti stroškov za dopolnitev tožbe, ker so bili ti stroški potrebni.

6. Tožnica je priglasila tudi pritožbene stroške.

**_Glede utemeljenosti pritožbe_**

7. Pritožba je delno utemeljena.

**_Glede procesnih kršitev postopka_**

8. Sodišče prve stopnje ni storilo procesnih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

**_Presoja pritožbenega sodišča_**

9. Tožnica v pritožbi pravilno navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo uporabiti OT, ki je veljala do 4. 6. 2022 in da je pisni opomin procesna predpostavka za vložitev tožbe za odpoved najemne pogodbe, zato je tožnica upravičena do povračila stroškov za obrazložen opomin pred tožbo, kot to določa 4. tč. tar. št. 38 OT (sedaj tar. št. 42).1 Tožnica je zato upravičena do stroškov opomina v višini 100 točk in ne le v višini 50 točk, kot ji je to priznalo sodišče prve stopnje.

10. Pritožbeno sodišče je tožnici priznalo dodatno še 50 točk, kar je 30,00 EUR, za materialne stroške 0,60 EUR (2%) in za DDV 6,73 EUR, kar je skupaj 37,33 EUR.

11. Neutemeljene pa so pritožbene navedbe, da bi sodišče prve stopnje moralo priznati tožnici stroške za dopolnitev tožbe. V tem delu je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da gre v tem delu za nepotrebne stroške (prvi odstavek 155. člena ZPP). Pooblaščenec tožnice bi moral postaviti tožbeni zahtevek, ki bi bil sklepčen, že ob vložitvi tožbe, kar velja še posebej iz razloga, ker so bili tožnici priznani stroški obrazloženega opomina pred tožbo.

12. Odločitev pritožbenega sodišča

13. Pritožbeni razlogi so delno utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in zamudno sodbo v tem delu spremenilo, v ostalem delu pa je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem nespremenjenem delu potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje.

**_Glede stroškov pritožbenega postopka_**

14. Glede na obseg izpodbijanja stroškovne odločitve, se izkaže, da je tožnica uspela v neznatnem delu, zato mora sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 154. člena ZPP).

1 Enako VSM I Cp 1356/2016.