Jedro

V spornih vlogah je tožnik le ponovil dosedanje navedbe. Sodišče prve stopnje je zato omenjene vloge utemeljeno štelo zgolj za obrazložene dopise, ne pa za obrazložene vloge med postopkom, ki bi vplivale na sam postopek in za katere se prizna 225 točk.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Tožnik sam krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je toženec dolžan za tožnika povrniti stroške postopka v znesku 1.756,11 EUR na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Toženec je dolžan tožniku v istem roku povrniti stroške postopka v višini 7,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Zoper zavrnilni del sklepa je tožnik vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in tožencu naloži, da je za tožnika na račun sodišča dolžan plačati še razliko od priglašenih stroškov (razlika med priglašenimi in priznanimi stroški za tretjo pripravljalno vlogo z dne 5. 3. 2025, četrto pripravljalno vlogo z dne 8. 4. 2025, šesto pripravljalno vlogo z dne 3. 9. 2025 in osmo pripravljalno vlogo z dne 4. 11. 2025, tj. 700 točk ter 2 % materialnih stroškov in DDV) oziroma podredno, da se pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša tudi pritožbene stroške. Sodišče ni obrazložilo, zakaj je omenjene vloge štelo kot obrazložene dopise po točki 3 tar. št. 43 Odvetniške tarife (OT),1 zato je sklep v tem delu neobrazložen. Sicer pa se tar. št. 43 OT uporablja, kadar storitev pooblaščenega odvetnika predstavlja samostojno storitev in ne kadar gre za storitev, ki je del postopka. Tožnik meni, da gre tudi v primeru omenjenih pripravljalnih vlog za obrazložene vloge med postopkom po 2. točki tar. št. 16 OT. Tako je bila tretja pripravljalna vloga z dne 4. 3. 2025 (očitno gre za vlogo z dne 5. 3. 2025) podana po pozivu sodišča, da se tožnik opredeli do vloge toženca z dne 17. 2. 2025, kar je tožnik v vlogi tudi storil. Enako je bilo s četrto pripravljalno vlogo z dne 8. 4. 2025, ki je bila prav tako podana po pozivu sodišča, da se tožnik opredeli do vloge toženca z dne 20. 3. 2025. Tudi šesta in osma pripravljalna vloga z dne 3. 9. 2025 in 4. 11. 2025 sta bili podani po pozivu sodišča. V vseh teh primerih gre po mnenju tožnika za pripravljalne vloge, za katere je potrebno priznati 225 točk, ne pa za obrazložene dopise, za katere je sodišče priznalo 50 točk.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP)2 in 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)3 pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pazi po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

5.V obravnavani zadevi je sporno vrednotenje vlog, ki jih je tožnik posredoval sodišču. Kot je pritožbeno sodišče že poudarilo v drugi zadevi4 je vprašanje vrednotenja posameznih vlog, upoštevaje OT, stvar pravilne uporabe materialnega prava. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin primera (prvi odstavek 155. člena ZPP).

6.OT v 2. točki tar. št. 16 določa, da se obrazložene vloge med postopkom vrednotijo v višini 75 % iz 1. točke, kar pomeni v višini 225 točk. V tar. št. 43 pa določa, da če storitve iz te tarifne številke niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev, obračuna odvetnik za obrazložene dopise (v kolikor ne gre za storitev iz 1. ali 4. točke tar. št. 42) 50 točk. Tarifna številka 43 se torej nanaša na storitve, ki niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev.

7.Po pregledu dokumentacije v spisu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sporne vloge z dne 5. 3. 2025, 8. 4. 2025, 3. 9. 2025 in 4. 11. 2025 ob uporabi 3. točke tar. št. 43 OT pravilno štelo za obrazložene dopise, torej za samostojno storitev in za vsak omenjeni dopis priznalo 50 točk. Tožnik je z vlogo z dne 5. 3. 2025 odgovoril na vlogo toženca z dne 17. 2. 2025, ki mu je bila posredovana s strani sodišča. Tožnik je že pred omenjenim dopisom z vlogo z dne 14. 2. 2025, za katero je sodišče priznalo 225 točk, prerekal navedbe toženca in obrazloženo odgovoril na njegove navedbe. Z vlogo z dne 5. 3. 2025 je tako zgolj na kratko ponovil svoja stališča v zvezi s predmetno zadevo. V tem primeru omenjene vloge ni mogoče šteti za pripravljalno vlogo in so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene. Enako velja tudi za vloge z dne 8. 4. 2025, 3. 9. 2025 in 4. 11. 2025. V vseh teh primerih je tožnik zgolj na kratko odgovoril na navedbe toženca ter vztrajal pri vseh dosedanjih navedbah in dokaznih predlogih. Potrebno je upoštevati, da je tožnik med postopkom vložil devet vlog, od katerih je sodišče pet vlog štelo za obrazložene vloge in mu za vsako priznalo po 225 točk. V spornih vlogah pa je tožnik le ponovil dosedanje navedbe. Sodišče prve stopnje je zato omenjene vloge, kot že rečeno, utemeljeno štelo zgolj za obrazložene dopise, ne pa za obrazložene vloge med postopkom, ki bi vplivale na sam postopek in za katere se prizna 225 točk.

8.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

9.Ker tožnik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbe.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami.

2Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

3Ur. l. RS, št. 2/2004.

4Glej Psp 119/2024.