Jedro

Če je Vrhovno sodišče o določenem pravnem vprašanju, ki bi bilo lahko pomembno za zagotovitev enotne uporabe prava ali za razvoj prava, že odločalo, to ni več pomembno pravno vprašanje. Ogroženost lastnega preživljanja ne more biti zelo huda posledica v smislu 3. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1, saj se lastno preživljanje varuje z omejitvami v izvršilnem postopku.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniku dne 10.6.2008 vložila revizijo.

Revizija ni dovoljena.

Sodišče prve stopnje je v delu, zoper katerega se vlaga revizija (1. točka izreka sodbe in sklepa), z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo zoper odločbo Davčnega urada Kranj z dne 9.6.2006 (pravilno 16.6.2006), v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 15.2.2007. S prvostopno odločbo je bilo tožeči stranki naloženo, da v 15 dneh plača zarubljeno terjatev v znesku 5.000.000,00 SIT. Tožena stranka je pritožbo zoper odločbo zavrnila kot neutemeljeno.

Po 2. odstavku 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po ustaljeni upravno-sodni praksi vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3.6.2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

V vloženi reviziji je tožeča stranka navedla, da sta izpolnjena dva pogoja za dovolitev revizije po 2. odstavku 83. člena ZUS-1, in sicer, da gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju (2. točka 2. odstavka 83. člena ZUS-1) in da ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zanjo zelo hude posledice (3. točka 2. odstavka 83. člena ZUS-1).

Po presoji vrhovnega sodišča tožeča stranka ni izkazala pomembnega pravnega vprašanja, saj je navedla le, da je datum nastopa izvršljivosti upravne odločbe pomembno pravno vprašanje v smislu ZUS-1. Po presoji vrhovnega sodišča izvršljivost davčne upravne odločbe ni (več) pomembno pravno vprašanje, saj ni več pomembno za zagotovitev enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse, saj je o takem vprašanju vrhovno sodišče že odločalo. Tako je npr. v sodbi, opr. št. I Up 383/2002 z dne 26.10.2004, navedlo, da je davčno obveznost mogoče izterjati pred pravnomočnostjo odločbe, s katero je ta odmerjena.

Prav tako pa tožeča stranka tudi ni izkazala, da bi imela odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zanjo zelo hude posledice, s tem ko zatrjuje, da bi bilo s plačilom izterjanega zneska ogroženo njeno preživljanje in preživljanje njene družine oziroma, bi njena družina utrpela hudo posledico - ogroženost lastnega preživljanja. Po 3. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1 mora imeti odločitev zelo hude posledice neposredno za stranko samo, zato hude posledice, ki bi lahko nastopile za tretje osebe ne zadostujejo. Sicer pa se (lastno) preživljanje varuje z omejitvami v izvršilnem postopku, zato ogroženo preživljanje ne more biti zelo huda posledica, zaradi katere bi bilo mogoče dopustiti revizijo po 3. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1. Ker tožeča stranka po stališču vrhovnega sodišča ni zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, je vrhovno sodišče njeno revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.