Jedro

Ker je organ prve stopnje določil tožniku kot pogoj za prejem dovolilnic posredovanje potrdila o poravnanih davčnih obveznostih, gre za izpolnitev obveznosti, naložene z odločbo, ne pa za dopolnitev vloge s predložitvijo dokazil.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) ugodilo tožbi tožnika, odpravilo odločbo tožene stranke z dne 5.4.2002 in ji zadevo vrnilo v ponoven postopek. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo OZS z dne 22.12.2001, s katero je ta tožniku dodelila dovolilnice za prvo delilno obdobje leta 2002, za prevoz blaga v mednarodnem cestnem prometu. V razlogih za zavrnitev je tožena stranka navedla, da prvostopni organ pri odločanju ni ugotovil vseh dejstev v postopku, ker ni preveril vseh pogojev za dodelitev dovolilnic iz 67. člena Zakona o prevozih v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 59/2001, ZPCP-1). Eden od pogojev je namreč, da lahko pridobi dovolilnice domači prevoznik, če ima poravnane vse davčne obveznosti. Pri preverjanju tega pogoja je tožena stranka ugotovila, kar izhaja iz podatkov Davčne uprave RS, da tožnik na dan 22.12.2001, ko so se mu dodelile dovolilnice za prvo delilno obdobje, ni imel izpolnjenega tega pogoja. Zato tožnik ni upravičen do dovolilnic za navedeno obdobje. Ker pa je dovolilnice že prejel, se mu bo navedeno upoštevalo pri naslednjem delilnem obdobju. Tožena stranka je tako po uradni dolžnosti ugotovila, da je prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in do kršitev materialnega prava. Ker pa samo zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja ne more odločiti v škodo pritožnika, je odločila, da se pritožba zavrne kot neutemeljena.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe navaja, da je tožena stranka kršila pravila postopka, kar je vplivalo na zakonitost odločbe. Izpolnjevanje pogoja iz 67. člena ZPCP-1 se po določbi 3. člena Navodila o postopku in načinu dokazovanja poravnave davčnih obveznosti pri pridobivanju dovolilnic za prevoz stvari v mednarodnem cestnem prometu (Uradni list RS, št. 79/98, Navodilo) dokazuje s potrdilom davčnega urada, ki ga mora domači prevoznik predložiti organu, pristojnemu za delitev dovolilnic, preden pridobi dovolilnico. Po stališču sodišča prve stopnje mora prevoznik izpolnjevati navedeni pogoj tako v času pridobitve dovolilnic, kakor tudi v času izročitve dovolilnic. Pritrdilo je tožbenemu ugovoru, da bi moral prvostopni upravni organ v skladu z določbo 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in 70/2000, ZUP) tožnika pozvati, da v določenem roku odpravi pomanjkljivosti vloge tako, da dostavi potrebna dokazila. Ker tega ni storil, tožena stranka ni imela podlage za odločitev, da tožnik ni izpolnjeval pogoja iz 2. alinee 67. člena ZPCP-1. Tožena stranka vlaga pritožbo zaradi razloga nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da je pravilno ugotovila, da tožnik na dan 22.12.2001 ni imel izpolnjenega pogoja, da ima poravnane davčne obveznosti. Navedena ugotovitev temelji na podatkih Davčne uprave RS. Zato ni utemeljena odločitev sodišča prve stopnje, da bi prvostopni upravni organ moral postopati po določbah 67. člena ZUP. Pojasnjuje, da je pred izdajo izpodbijane sodbe prišlo do sprememb pri ekoloških točkah (040/EP), ki so se uporabljale za prevoze preko Republike Avstrije. Sistem ekoloških točk je tako 31.12.2003 ukinjen, za obdobje od 1.1.2004 do 30.4.2004 so za prevoze preko Republike Avstrije potrebne tranzitne dovolilnice. Po določbi 1. odstavka 19.b člena Pravilnika o delitvi dovolilnic za mednarodni prevoz blaga v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 82/02, 92/03 in 129/03, Pravilnik) delivec pretvori letni plan ekoloških točk prevoznika v dovolilnice, na način, določen v Pravilniku. Glede na navedeno tožniku, tudi če bi imel prav, ne bi bilo mogoče ugoditi v delu, ki se nanaša na ekološke točke. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče se ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje.

Ker je z 2. točko odločbe organ prve stopnje določil tožniku kot pogoj za prejem dovolilnic, dodeljenih s 1. točko izreka, posredovanje potrdila o poravnanih davčnih obveznostih, gre v obravnavani zadevi za izpolnitev obveznosti, naložene z odločbo, ne pa za dopolnitev tožnikove vloge s predložitvijo dokazil, kot to ugotavlja sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi. Že iz vložene tožbe izhaja, da so bile tožniku dovolilnice za prvo delilno obdobje leta 2002 ob razdelitvi dodeljene, ker naj bi predložil potrdilo o poravnanih davčnih obveznostih. Ker pa so bile tožniku dovolilnice dodeljene, tožena stranka ni spremenila prvostopne odločbe v njegovo škodo, temveč je le zavrnila njegovo pritožbo. Predmet presoje v tem upravnem sporu pa ne more biti bodoča razdelitev, na kar se tožba dejansko nanaša. Zato se pritožbeno sodišče strinja z odločitvijo tožene stranke, da v tej zadevi ni mogoče odločiti v škodo tožnika, torej z odpravo odločbe, s katero so tožniku že dodeljene dovolilnice. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbo 3. točke 1. odstavka 60. člena ZUS, ko je v upravnem sporu tožbi ugodilo in odpravilo odločbo tožene stranke, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijane sodbe.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS razveljavilo izpodbijano sodbo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati stališče pritožbenega sodišča iz te sodbe.

Ker je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijano sodbo iz navedenega razloga, ni presojalo drugih pritožbenih ugovorov.