Jedro

Sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov ni upoštevalo prvega odstavka 155. člena ZPP in je toženki nekritično priznalo nagrado za vseh dvanajst vloženih pripravljalnih vlog, čeprav vse niso bile potrebne. Čeprav je sodišče prve stopnje večino vlog toženki vročilo s pripisom, da lahko na vlogo odgovori (v roku 15 dni), to še ne pomeni, da je bilo vseh dvanajst pripravljalnih vlog potrebnih.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani del sklepa spremeni tako, da se znesek stroškov, ki jih mora tožeča stranka povrniti toženi stranki, zniža na 6.517,81 EUR, v preostalem pa se pritožba zavrne in se potrdi nespremenjeni izpodbijani del sklepa.

II.Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je tožniku naložilo, da toženki plača stroške postopka v višini 8.746,39 EUR.

2.Zoper sklep se pritožuje tožnik, ker meni, da je sodišče prve stopnje napačno odmerilo stroške za pripravljalne vloge. Ni upoštevalo, da znaša nagrada za prvo pripravljalno vlogo po Odvetniški tarifi (OT) 75 % osnove polne nagrade, nadaljnje vloge pa le 50 %. Poleg tega ni upoštevalo 155. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa, da se priznajo le za pravdo potrebni stroški. Za postopek ni bilo potrebno dvanajst pripravljalnih vlog, v katerih je toženka le ponavljala svoje navedbe iz odgovora na tožbo, poleg tega je bila večina vlog vloženih po prvem naroku. Potrebni sta bili le prvi dve pripravljalni vlogi in vloga z dne 25. 3. 2024, s katero je toženka podala pripombe na mnenje izvedenca za varstvo pri delu. Poleg tega toženka ni vložila dvanajst, ampak enajst pripravljalnih vlog, ki jih je napačno oštevilčila. Toženka bi tako bila upravičena do največ 1.964,20 EUR iz naslova stroškov za vložene vloge. Izpostavlja še, da je odločitev ne samo napačna, ampak tudi krivična, ker je bila toženki iz naslova stroškov priznana več kot 20 % vrednost tožbenega zahtevka. Predlaga spremembo odločitve.

3.Toženka v odgovoru na pritožbo navaja, da so bile vloge potrebne, večino jih je vložila po pozivu sodišča. Veliko število vlog je posledica vlaganja vlog s strani tožnika, na katere je morala odgovoriti. Omejitev vlaganja vlog do pripravljalnega naroka velja le, če jih stranka vloži brez poziva sodišča. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Pritožba neutemeljeno uveljavlja, da bi moralo sodišče prve stopnje toženki le za prvo pripravljalno vlogo priznati 75 % polne nagrade, za vsako nadaljnjo pa 50 %. Skladno z 2. točko tar. št. 16 OT pripada strankam za vse obrazložene vloge, vložene v individualnem delovnem sporu, 75 % točk, kot bi jim pripadale za tožbo oziroma odgovor na tožbo. Toženki tako za vse obrazložene pripravljalne vloge, ki so bile potrebne, pripadajo točke v višini 75 % osnove.

6.Tožnik pa v pritožbi utemeljeno izpostavlja, da sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov ni upoštevalo prvega odstavka 155. člena ZPP in je toženki nekritično priznalo nagrado za vseh dvanajst vloženih pripravljalnih vlog, čeprav vse niso bile potrebne. Pri tem pritožba neutemeljeno uveljavlja, da je toženka vložila enajst in ne dvanajst pripravljalnih vlog. Vlogo z dne 23. 9. 2024 je zmotno označila za 10. pripravljalno vlogo, čeprav je šlo v resnici za 11. pripravljalno vlogo, nato pa je dne 10. 10. 2024 vložila še 12. pripravljalno vlogo. Čeprav je sodišče prve stopnje večino vlog toženki vročilo s pripisom, da lahko na vlogo odgovori (v roku 15 dni), kot to izpostavlja v odgovoru na pritožbo, to še ne pomeni, da je bilo vseh dvanajst pripravljalnih vlog potrebnih.

7.Tožnik ne nasprotuje potrebnosti 1., 2. in 7. pripravljalne vloge. Neutemeljeno pa vztraja, da so bile vse ostale pripravljalne vloge nepotrebne.

8.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so bile potrebne tudi 4., 6., 8. in 10. pripravljalna vloga, čeprav so bile v spis vložene po prvem naroku za glavno obravnavo. S 4. pripravljalno vlogo z dne 12. 9. 2023 se je toženka v okviru roka, ki ji ga je postavilo sodišče prve stopnje, opredelila do fotografij, ki jih je na prvem naroku za glavno obravnavo v spis vložil tožnik, zato ji je sodišče prve stopnje pravilno priznalo točke za to vlogo. Utemeljeno so bile toženki priznane točke tudi za 6. pripravljalno vlogo z dne 7. 11. 2023, v kateri je postavila vprašanja za izvedenca za varstvo pri delu. Z 8. pripravljalno vlogo je toženka odgovorila na predhodno prejeto vlogo tožnika in izpostavila nove navedbe ter s tem v zvezi uveljavljala prekluzijo, zato je bila ta vloga potrebna. Nadalje toženki pripadajo tudi točke za 10. pripravljalno vlogo z dne 6. 9. 2024, s katero je podala pripombe na izvedensko mnenje izvedenca medicinske stroke.

9.Toženka je v 11. pripravljalni vlogi z dne 23. 9. 2024 ponovila svoje navedbe, ki jih je že podala, poleg tega se je strinjala s podanim delnim umikom tožbe. Za navedeno vlogo ji zato ne pripada 600 točk za obrazloženo vlogo (po tar. št. 16/2 OT), ampak le 50 točk za drugo vlogo v postopku (po 2. točki tar. št. 19 OT).

10.Za postopek pa so bile po presoji pritožbenega sodišča nepotrebne 3., 5., 9. in 12. pripravljalna vloga. V 3. pripravljalni vlogi z dne 8. 5. 2023 toženka ni podala nobenih novih navedb. Prav tako ne v 5. pripravljalni vlogi, v kateri je le ponovila svoje navedbe, da stroj ni bil zamenjan, in se sklicevala na že izvedene dokaze. Podala je tudi ugovor glede postavitve izvedenca medicinske stroke, vendar bi ta ugovor morala podati že na naroku za glavno obravnavo dne 9. 10. 2023, ko je bil sklep o postavitvi izvedenca sprejet, zato ta vloga ni bila potrebna. Nepotrebna je bila tudi 9. pripravljalna vloga z dne 30. 5. 2024, v kateri je toženka povzela dotedanji potek postopka in ponovila svoje navedbe o neobstoju odškodninske odgovornosti. Uveljavljala je tudi, da je tožnik prekludiran z novimi navedbami iz zadnje pripravljalne vloge, vendar ni specificirala, katere navedbe so nove. Toženka nadalje ni upravičena do točk za 12. pripravljalno vlogo z dne 10. 10. 2024, v kateri je ponovila že podani ugovor procesnih kršitev (podala ga je že v 10. pripravljalni vlogi), vztrajala, da za škodni dogodek ni odgovorna, in popravila tiskarske napake, kar bi lahko storila tudi na naroku dne 7. 11. 2024.

11.Toženki glede na pojasnjeno za vložene vloge pripada sledeča nagrada: 800 točk za odgovor na tožbo, 7 x 600 točk za sedem pripravljalnih vlog, 50 točk za drugo vlogo z dne 23. 9. 2024, 800 točk za prvi narok in 50 točk za urnino, 400 točk za drugi narok dne 9. 10. 2023 in 50 točk urnine, 400 točk za ogled in 50 točk za urnino ter 80 točk za odsotnost iz pisarne, 400 točk za narok z dne 7. 11. 2024 in 82,8 točk za materialne stroške. Skupaj pripada toženki 7.362,8 točk, kar glede na vrednost točke znese 4.417,68 EUR, povečano za 22 % DDV pa 5.389,57 EUR. Toženki pripadajo še stroški kilometrine v znesku 42,74 EUR ter sodnega izvedenca za varstvo pri delu v višini 1.077,30 EUR in pričnina v višini 8,20 EUR. Skupaj je toženka tako upravičena do povrnitve zneska 6.517,81 EUR iz naslova stroškov postopka na prvi stopnji. Navedeni stroški so sicer visoki, vendar sta v predmetni zadevi obe stranki, vključno s tožnikom, ki se je moral zavedati, da bo toženka na njegove vloge odgovorila, vlagali veliko število pripravljalnih vlog.

12.Pritožbeno sodišče je glede na vse navedeno pritožbi tožnika delno ugodilo in spremenilo izpodbijani del sklepa tako, da je znižalo znesek prisojenih stroškov na 6.517,81 EUR (3. točka 365. člena ZPP), v preostalem pa je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

13.O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo na podlagi tretjega odstavka 154. člena in drugega odstavka 165. člena ZPP. Tožnik je s pritožbo delno uspel, z delom, v katerem ni uspel, pa niso nastali posebni stroški, zato toženka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Zveza: