Jedro

Če sodišče tožbi ugodi in s sodbo izpodbijani upravni akt odpravi, mora pristojni organ izdati nov upravni akt v 30 dneh od dneva, ko je dobil sodbo oziroma v roku, ki ga določi sodišče.

Izrek

Tožbi se ugodi, Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve se naloži, da v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe odloči o odobritvi pokojninskega načrta kolektivnega prostovoljnega dodatnega pokojninskega zavarovanja z oznako ... z dne 25. 10. 2010. Toženka je dolžna tožnici povrniti 350 EUR stroškov tega postopka v 15 dneh, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožnica je dne 23. 6. 2011 vložila tožbo zaradi molka organa, v kateri je navedla, da je predhodno pri naslovnem sodišču s tožbo izpodbijala odločbo toženke št. 1033-1/2010-31 z dne 12. 1. 2010 (odločba o zavrnitvi odobritve pokojninskega načrta kolektivnega prostovoljnega dodatnega pokojninskega zavarovanja z oznako ... z dne 25. 10. 2010), pri čemer je uspela, saj je Upravno sodišče RS s sodbo št. I U 892/2010 z dne 8. 3. 2011 tožbi ugodilo in v celoti odpravilo navedeno odločbo ter zadevo vrnilo toženki v ponovno odločanje. Ker je bila prejšnja odločba odpravljena in zadeva vrnjena v ponovno odločanje, bi morala toženka v skladu z določbo 4. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in naslednji, v nadaljevanju ZUS-1) izdati in ji vročiti novo odločbo v roku 30 dni od prejema sodbe Upravnega sodišča. Toženka je sodbo prejela 17. 3. 2011, vendar pa vse do vložitve te tožbe ni izdala nove odločbe. V skladu z 2. odstavkom 28. člena ZUS-1 je zato tožnica zahtevala, da organ v sedmih dneh izda odločbo. Zahtevo tožnice je organ prejel dne 25. 5. 2011, vendar tudi v nadaljnjih 29 dneh ni izdal odločbe. Ker je toženka že večkrat zmotno uporabila materialno pravo, tožnica predlaga, da naslovno sodišče sprejme predmetni pokojninski načrt oziroma podrejeno, da toženi stranki naloži, da je dolžna v roku 8 dni izdati odločbo, s katero se sprejme pokojninski načrt tožeče stranke z oznako PN-SOP-K, v obeh primerih pa ji naloži tudi povrnitev stroškov upravnega spora.

Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da o zadevi še ni bilo odločeno, ker so čakali aktuarsko mnenje Agencije za zavarovalni nadzor, po njegovem prejemu pa so ga poslali tožniku, da se do njega opredeli oziroma dopolni svojo vlogo. Po prejemu tožnikovega odgovora ne bo več ovir za izdajo odločbe.

Tožnica v pripravljalnem spisu zanika navedbe toženke, kar tudi podrobneje pojasni.

Tožba zaradi molka organa je utemeljena.

ZUS-1 v 2. odstavku 28. člena določa, da če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. V 3. odstavku 28. člena ZUS-1 določa, da sme tožnik po prejšnjem odstavku ravnati tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe, ter v primeru, če organ v treh letih od začetka postopka ni izdal dokončnega upravnega akta, ne glede na to, ali so v tem postopku že bila uporabljena redna ali izredna pravna sredstva, razen če je bil postopek ustavljen. V obravnavani zadevi gre za enostopenjski upravni postopek, kjer je s posebnim predpisom, to je ZUS-1 določen rok, v katerem bi morala toženka odločiti o zadevi. Četrti odstavek 64. člena ZUS-1 namreč določa, da če sodišče tožbi ugodi in s sodbo izpodbijani upravni akt odpravi, mora pristojni organ izdati nov upravni akt v 30 dneh od dneva, ko je dobil sodbo oziroma v roku, ki ga določi sodišče. Upravno sodišče je s sodbo opr. št. I U 892/2010 z dne 8. 3. 2011 odpravilo prejšnjo odločbo toženke, ki se nanaša na odobritev pokojninskega načrta kolektivnega prostovoljnega dodatnega pokojninskega zavarovanja z oznako PN-SOP-K z dne 25. 10. 2010. Glede na določila 4. odstavka 64. člena ZUS-1 je torej 30 dnevni rok za izdajo nove odločbe potekel dne 7. 4. 2011. Iz neprerekanih tožbenih navedb je razvidno, da je tožnica toženko dne 24. 5. 2011 pozvala, da izda odločbo.

Glede na navedeno so po presoji sodišča podane procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa. Ker je ugotovilo, da je upravičena, ji je v skladu s 1. odstavkom 69. člena ZUS-1 ugodilo in toženki naložilo, da mora v roku 30 dni odločiti o zahtevi tožnice. Po presoji sodišča je tolikšen čas potreben in primeren glede na zapletenost konkretnega primera, da bo toženka lahko izdala v obravnavani sporni zadevi sporno odločbo. Tožnica je tudi predlagala, naj sodišče odloči v sporu polne jurisdikcije, vendar sodišče temu predlogu ni sledilo, saj meni, da niso izpolnjeni vsi pogoji iz 2. odstavka 65. člena ZUS-1, kar je pojasnila že v svoji sodbi opr. št. I U 892/2010. Ker je sodišče tožbi ugodilo, pripada tožnici skladno s 3. odstavkom 25. člena ZUS-1 pavšalni znesek povračila stroškov v skladu z 2. odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnico pa v postopku zastopa pooblaščenec, ki je odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 350 EUR.