Jedro

Ker glede obsega veljavnosti sklepa o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodne takse v zapuščinskem postopku drug zakon nima drugačnih določb, tak sklep po 13. členu ZST-1 učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo in velja le za takse, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Zaključek, da je predlog, ki je bil vložen po zaključeni zapuščinski obravnavi, prepozen, je zato pravilen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Kočevju je zavrglo predlog pritožnice za oprostitev ali obročno plačilo sodne takse. Ugotovilo je, da ga je vložila po nastanku taksne obveznosti, torej prepozno.

2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo taksna zavezanka M.H. Navaja, da je bila zapuščinska obravnava res zaključena 09. 02. 2011, vendar pa je plačilni nalog za plačilo sodne takse prejela šele 19. 05. 2011. V zadnjem odstavku plačilnega naloga je navedeno, da lahko v 8. dneh od vročitve zaprosi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse, kar je tudi storila. Meni, da njen predlog zato ni prepozen.

3. Pritožba je neutemeljena.

4. Kot je v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, taksna obveznost v zapuščinskem postopku nastane, ko je zapuščinska obravnava končana (8. točka 2. odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1). Ker po 13. členu istega zakona, če ni v drugem zakonu drugače določeno (1), sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo in velja le za takse, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje, je zaključek, da je bil predlog za obročno plačilo sodne takse vložen prepozno, pravilen.

5. V zvezi s sklicevanjem pritožnice na pravni pouk v plačilnem nalogu, ki ga je prejela, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da gre za enoten obrazec, ki v pravnem pouku vsebuje tudi izjemo, ki je glede učinkovanja sklepa o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks predvidena v 13. členu ZST-1, se pa, kot bo pojasnjeno, na zapuščinski postopek ne nanaša. 6. Kot je že bilo pojasnjeno, po 13. členu ZST-1 sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu takse učinkuje od trenutka, ko je pri sodišču vložen predlog, če ni v drugem zakonu drugače določeno. Tovrstna izjema je določena npr. v 4. odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku. Ni pa takšna izjema predvidena ne v Zakonu o dedovanju (ZD), ne v Zakonu o pravdnem postopku (ZPP), ki se v zapuščinskem postopku subsidiarno uporablja. Do izjeme od navedenega splošnega pravila glede obsega veljavnosti sklepa o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodne takse tudi ni mogoče priti s pomočjo razlage 3. odstavka 105.a člena ZPP, saj ta člen določa predvsem plačilo sodne takse kot procesne predpostavke za obravnavanje določenih vlog, ni pa njen namen v tem, da bi omogočala vložitev predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse tudi še v ugovornem roku zoper plačilni nalog. Ker gre za izjemo od splošnega pravila iz 1. odstavka 13. člena ZST-1, bi moral zakonodajalec, če bi želel taksnim zavezancem v zapuščinskem postopku omogočiti, da vložijo predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse še po nastanku taksne obveznosti, takšno izjemo v ZPP ali v kakšnem drugem ustreznem zakonu jasno določiti.

7. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

(1) Glede taksnih obveznosti v zapuščinskem postopku takšnih določb v drugih zakonih ni.