Jedro

Vsebinsko prazna navedba, da je nasprotna stranka v dolgoletni odvetniški praksi stkala poznanstva v sodniškem krogu, ne utemeljuje predloga za delegacijo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je v pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje predlagala, naj se prenese pristojnost za odločanje v pritožbenem postopku, "saj je tožena stranka v dolgoletni odvetniški praksi stkala poznanstva v sodniškem krogu."

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

4. Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi najbolj pogosto napolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko omajan videz nepristranskosti sodišča. Če so takšne okoliščine podane, potem je prenos pristojnosti ustrezno sredstvo, ki naj zavaruje objektivno nepristranskost sodišča. Vendar je breme predlagatelja, da takšne okoliščine konkretizirano izkaže. Gola navedba, da je "tožena stranka v dolgoletni odvetniški praksi stkala poznanstva v sodniškem krogu", takšni zahtevi ne ustreza. Je namreč vsebinsko prazna, nekonkretizirana in zato ne utemeljuje sklepa, da noben od sodnikov pritožbenega sodišča ne bi mogel nepristransko odločiti o tožničini pritožbi niti tega, da bi se lahko pri tretjem opazovalcu ustvaril tak videz. Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti, ki predstavlja izjemo od sistema krajevne pristojnosti, zavrnilo.