Jedro

Zgolj dejstvo, da se je enega od narokov udeležil tudi zakoniti zastopnik stranke (subjekta postopka izbrisa) ne izkazuje, da družba, ki je v postopku izbrisa, na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, posluje.

Neporavnane obveznosti družbe (subjekta postopka izbrisa) do upnika niso ovira za izbris družbe iz sodnega registra.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče upnikov ugovor zavrnilo in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa O. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil, uveljavljal pa je pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo njegovemu ugovoru in ustavitvijo postopka izbrisa, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. Subjekt postopka izbrisa na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Registrsko sodišče je s sklepom z dne 10. 08. 2011 začelo postopek izbrisa družbe O. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi obvestila izvršitelja, da navedena družba na naslovu, vpisanem v sodni register, ne sprejema uradnih pošiljk in je tam neznana. Navedena dejstva so po 2. točki drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP podlaga za domnevo obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da družba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ne posluje.

6. Zmotno je pritožbeno stališče, da že ugovoru priloženi zapisniki dokazujejo, da subjekt vpisa na naslovu, vpisanem v sodni register, posluje. Registrsko sodišče je namreč pravilno ugotovilo, da upnik z ugovorom ni izkazal, da je družba O. d.o.o. (subjekt postopka izbrisa) prejela vabilo za obravnave, izvedene dne 07. 03. 2011, 18. 04. 2011 in 26. 09. 2011, katerih zapisnike je ugovoru priložil. Pritožbeno sodišče iz navedenih zapisnikov ugotavlja, da je družbo v pravdnem postopku Pg 3675/2009 zastopal pooblaščenec – odvetnik. Kadar pa ima stranka pooblaščenca, se skladno s prvim odstavkom 137. člena ZPP vsa pisanja vročajo njemu (vključno z vabili na naroke). Zgolj dejstvo, da se je enega od narokov udeležil tudi zakoniti zastopnik stranke (subjekta postopka izbrisa) pa tudi ne izkazuje, da družba, ki je v postopku izbrisa, na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, posluje. Po drugem odstavku 86. člena ZPP namreč sme stranka (oziroma v primeru, ko je ta pravna oseba, njen zakoniti zastopnik), ki jo zastopa pooblaščenec, vselej priti pred sodišče in dajati izjave poleg svojega pooblaščenca. Na kakšen način je bil zakoniti zastopnik subjekta postopka izbrisa v pravdnem postopku seznanjen z narokom (po obvestilu pooblaščenca ali na podlagi vabila sodišča), pa pritožnik niti ne pojasni.

7. Pritrditi je sicer pritožniku, da (ugovoru) priloženi zapisniki o narokih v pravdnem postopku utemeljujejo sklepanje, da je subjekt vpisa na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, sprejel sklep o izvršbi, saj sicer postopek ne bi dalje tekel kot postopek v primeru ugovora zoper plačilni nalog. Toda sprejem sklepa o izvršbi v letu 2009 ali še prej ničesar ne pove o poslovanju subjekta postopka izbrisa v letu 2011, v katerem so bila ugotovljena dejstva o obstoju izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Gospodarski spor (kot nadaljevanje izvršilnega) namreč več kot očitno teče že vse od leta 2009 dalje. Ob povedanem se izkaže, da niti z zatrjevanim dejstvom o aktivnosti subjekta postopka izbrisa (ker je za zastopanje v gospodarskem sporu pooblastil pooblaščenca, enega od narokov pa se je udeležil tudi sam zakoniti zastopnik), pritožnik ni uspel izpodbiti ugotovljenega obstoja izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, da subjekt postopka izbrisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Obstoj navedenega izbrisnega razloga pa nenazadnje potrjujejo tudi spisovni podatki postopka izbrisa o poskusih vročitve sodnih pisanj subjektu postopka izbrisa, saj se je sodna pošiljka s sklepom o začetku postopka izbrisa vrnila z oznako pošte „ni dvignil“, pošiljka s sklepom o obstoju izbrisnega razloga z oznako pošte „neznan“, pošiljka s pritožbo upnika zoper ta sklep pa z oznako pošte „preseljen“. Vse navedene pošiljke je sodišče skušalo vročiti na naslov subjekta postopka izbrisa X, ki je vpisan v sodni register in vse so se sodišču vrnile nevročene. Tako je dejstvo, da družba na naslovu, vpisanem v sodni register, ne sprejema uradnih poštnih pošiljk, kar je podlaga za domnevo obstoja izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, izkazano tudi v predmetnem izbrisnem postopku.

8. Registrsko sodišče je pravilno presodilo, da neporavnane obveznosti družbe (subjekta postopka izbrisa) do upnika niso ovira za izbris družbe iz sodnega registra. Obstoj neporavnanih obveznosti bi bil lahko ovira za izbris družbe, če bi sodišče postopek izbrisa vodilo zaradi izbrisnega razloga po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej če bi ugotovilo, da je družba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti. Toda predmetni izbrisni postopek se po tem izbrisnem razlogu ne vodi. Dejstvo, da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru, je samostojen izbrisni razlog po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki pa ga pritožnik, kot je bilo zgoraj obrazloženo, ni uspel izpodbiti.

9. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).