Jedro

Predlog za preložitev naroka za glavno obravnavo, v katerem pravna oseba kot pravdna stranka navede, da se ga ne more udeležiti zaradi službene zadržanosti in neodložljivih poslov, ni utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se zaradi umika tožbe razveljavi sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora tožeči stranki plačati račun za opravljene storitve v znesku 256.785,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter ji povrniti izvršilne stroške. Do umika tožbe je prišlo zato, ker nobena od pravdnih strank ni prišla na dva zaporedna naroka za glavno obravnavo.

Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila, navedla, da je svojo odsotnost z naroka pravočasno opravičila ter predlagala, naj ga zato pritožbeno sodišče razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Tako (sicer res pravočasno) opravičilo za odsotnost z naroka za glavno obravnavo, kakršnega je sodišču poslala tožeča stranka, ne more biti razlog, ki bi preprečeval izdajo sklepa o umiku tožbe, ki ga je izdalo sodišče prve stopnje. Službena zadržanost in neodložljivi posli, s čemer je skušala opravičiti odsotnost z naroka, namreč tega ne opravičuje. Tožeča stranka bi na narok lahko poslala pooblaščenca, če se ga njen zakoniti zastopnik res ni mogel udeležiti. Tako je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko na tako opravičilo ni preložilo naroka, ampak je na podlagi določbe 2. odst. 499. člena ZPP štelo tožbo za umaknjeno in v posledici tega razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeni sklep.