- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1197/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.1197.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Opozorilo dedinje na dolžnost navajanja relevantnih dejstev v zapuščinskem postopku.Ali je dedinja dolžna do konca zapuščinske obravnave navesti vsa relevantna dejstva, od katerih utegnejo biti odvisne njene pravice do zapuščine?
- Upoštevanje skupnega premoženja v zapuščinskem postopku.Ali je dedinja upravičena do priznanja dela zapuščine kot skupnega premoženja, če ni bila opozorjena na dolžnost izpostaviti to dejstvo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker dedinja ni bila opozorjena, da mora do konca zapuščinske obravnave navesti vsa relevantna dejstva, od katerih utegnejo biti odvisne njene pravice do zapuščine, ji je treba navajanje teh dejstev dopustiti v pritožbi.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep o dedovanju se razveljavi in se zadeva vrne zapuščinskemu sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju pod tč. I ugotovilo obseg zapuščine (različni solastniški deleži več nepremičnin, denarna sredstva, osebni avto, delnice), razglasilo zakonite dedinje vdovo ter tri hčerke zapustnika vsako do ¼ (tč. II), nato pa pod tč. III zapisalo še njihov dedni dogovor o delitvi zapuščine.
2. Proti sklepu vlaga pritožbo dedinja A.M., zapustnikova vdova. Navaja, da je del zapuščine skupno premoženje nje in pokojnika, ni pa vedela, da mora to izpostaviti ona sama. Meni, da bi ji šla polovica zapuščinske mase, kar naj bi ji priznavale tudi sodedinje.
3. Sodišče prve stopnje je preverilo, ali se sodedinje res strinjajo z izločitvijo dela premoženja iz zapuščine, saj bi v tem primeru lahko sámo spremenilo svoj sklep (1. odst. 173. čl. Zakona o dedovanju; ZD), vendar je ugotovilo, da se vse s tem ne strinjajo (nasprotovanje je izrazila zapustnikova hči M.H.).
4. Pritožba je utemeljena.
5. Pritožnica utemeljeno sklicuje na to, da ni vedela, da mora izpostaviti dejstvo, da je del zapuščine skupno premoženje. Niti iz zapisnika o zapuščinski obravnavi niti iz vabil dedinjam ne izhaja, da bi bile opozorjene na siceršnjo dolžnost do konca zapuščinskega postopka pred sodiščem prve stopnje navesti vsa relevantna dejstva, od katerih bi lahko bile odvisne njihove pravice. Zato je treba upoštevati to, kar kot sporno navaja vdova šele v pritožbi (1. odst. 337. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. čl. ZD).
6. Ker je na podlagi navedenega očitno sporno, katero premoženje (ne) spada v zapuščino, je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti zadevo zapuščinskemu sodišču prve stopnje, da bo lahko prekinilo postopek in napotilo dedinjo, katere pravico šteje za manj verjetno, na pot pravde (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD ter 210. in z 212. čl. ZD ).