Jedro

Za ugotovitev "neuspešnosti" izvršbe na denarna sredstva ni potrebno, da bi bila izvršba na tem predmetu ustavljena (s sklepom po 2.odst. 141.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ), kar tudi ni pogoj za nadaljevanje izvršbe s preostalim izvršilnim sredstvom.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot preuranjen zavrnilo predlog upnika z dne 30.3.2006 za nadaljevanje izvršbe na dolžničine premičnine.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, predlagal njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje ter uveljavljal povrnitev nadaljnjih pritožbenih stroškov postopka. Navaja, da se ne strinja z razlogi izpodbijanega sklepa, češ da naj bi bil upnikov predlog preuranjen zato, ker izvršba na dolžničina denarna sredstva še ni bila ustavljena. V vlogi z dne 30.3.2006 je upnik obrazložil, da ima dolžnica stalno prebivališče drugje, kot je sedež dejavnosti ter da ima blokiran račun. Skladno z določili ZIZ lahko poteka izvršilni postopek z več izvršilnimi sredstvi, zato je odločitev sodišča neutemeljena. V predmetni zadevi lahko poteka izvršba tako na denarna sredstva na računu dolžnice (ki je blokiran), kot je tudi lahko dovoljena izvršba na premičnine dolžnice. Upnikov predlog je tako smatrati kot predlog za dodatno sredstvo izvršbe.

Pritožba upnika je utemeljena.

Skladno z upnikovim predlogom je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi s sklepom o izvršbi z dne 20.6.2005 (v zvezi s sklepom z dne 12.7.2005) res dovolilo izvršbo pod tč. B) na dolžničine premičnine na takšen način, da naj se ta opravi, v kolikor izvršba pod tč. A) na dolžničina denarna sredstva na transakcijskem računu pri banki ne bi bila uspešna, vendar pa po mnenju pritožbenega sodišča ni mogoče soglašati s stališčem sodišča prve stopnje, da mora biti za ugotovitev "neuspešnosti" izvršbe na denarna sredstva, izvršba na tem predmetu ustavljena (s sklepom po 2. odst. 141. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ) in da je šele s tem izpolnjen pogoj za nadaljevanje izvršbe s preostalim izvršilnim sredstvom. Takšnega stališča na podlagi veljavnega ZIZ ni mogoče zagovarjati. Cilj izvršilnega postopka je poplačilo upnika in če upnik na podlagi dovoljenega izvršilnega sredstva ne pride do poplačila, okoliščine primera pa z veliko stopnjo prepričanosti omogočajo zaključek, da ne bo mogel biti poplačan, je izvršba neuspešna. V obravnavanem primeru je upnik v svoji vlogi z dne 30.3.2006 med drugim zatrjeval, da ima dolžnica blokiran transakcijski račun in da nima prilivov ter se je pri tem skliceval na priloženo obvestilo banke z dne 4.10.2005, iz katerega te okoliščine izhajajo. In po mnenju pritožbenega sodišča te okoliščine tudi zadoščajo za zaključek, da izvršba na dolžničinem računu ni bila uspešna, zaradi česar so izpolnjeni pogoji za nadaljevanje izvršbe na dolžničinih premičninah, pri tem pa ne gre za nov predlog za dodatno sredstvo izvršbe, kot to zmotno meni pritožnik, saj je bila izvršba s tem sredstvom že dovoljena s sklepom z dne 20.6.2005. Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje, s katerim bo omogočilo opravo izvršbe na premičnine. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.