2. 2. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe EMPORIO MEDICAL, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Gašper Friškovec Iršič, Ljubljana, na seji 2. februarja 2016

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 515/2015 z dne 1. 9. 2015 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 4519/2014 z dne 20. 7. 2015 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 123.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožničino pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad njo, ker je njen pooblaščenec – odvetnik ni vložil v predpisani elektronski obliki. Odločitev je potrdilo Višje sodišče, ki je zavrnilo njeno pritožbo. Pritožnica meni, da odločitev temelji na protiustavnih določbah prvega in drugega odstavka 123.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Zato hkrati vlaga tudi pobudo za presojo njune skladnosti z Ustavo. Meni, da je izpodbijana ureditev obveznega vlaganja vlog v elektronski obliki in izključitve možnosti poziva stranke na popravo vloge, kadar ta ni v predpisani obliki, v neskladju s pravicami iz 22., 23. in 25. člena Ustave.

2.Med postopkom pred Ustavnim sodiščem je bilo ugotovljeno, da je bil stečajni postopek nad pritožnico ustavljen (sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 2546/2015 z dne 8. 12. 2015).

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnica nima pravnega interesa za odločitev o ustavni pritožbi (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pravni interes pobudnice je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na njen pravni položaj ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 123.a člena ZFPPIPP. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in druge alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik