28. 6. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude društva SKRB – društvo za socialno vključenost oseb s posebnimi potrebami, Volčja Draga, na seji 28. junija 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 10. člena, tretjega odstavka 11. člena, drugega do sedmega odstavka 12. člena in 22.a člena Zakona o osebni asistenci (Uradni list RS, št. 10/17, 31/18 in 172/21), 14., 15. in 16. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o osebni asistenci (Uradni list RS, št. 172/21) ter prvega odstavka 34. člena Pravilnika o osebni asistenci (Uradni list RS, št. 26/22) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik je na podlagi Zakona o osebni asistenci (v nadaljevanju ZOA) pridobil status izvajalca osebne asistence in je vpisan v register izvajalcev osebne asistence. Izpodbija 10. člen, tretji odstavek 11. člena, drugi do sedmi odstavek 12. člena in 22.a člen ZOA ter 14., 15. in 16. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o osebni asistenci (v nadaljevanju ZOA-B). Pobudnik navaja, da sta tretji odstavek 11. člena ZOA in 16. člen ZOA-B neskladna s 14., 49. in 155. členom Ustave ter z drugo alinejo 3. člena ZOA, ker lahko največ dva družinska člana opravljata osebno asistenco uporabniku. Ker bi lahko 22.a člen ZOA in 14. člen ZOA-B o ponovni oceni upravičenosti do osebne asistence posegala v že pridobljene pravice, zatrjuje njuno neskladje s 155. členom Ustave. Sedmi odstavek 12. člena ZOA pa naj bi bil v nasprotju z določbami Zakona o revidiranju (Uradni list RS, št. 65/08 in nasl. – v nadaljevanju ZRev-2) glede na definicijo revidiranja. Vprašljivo naj bi bilo namreč, ali je predlagatelj pretehtal uporabo določb ZRev-2 glede izvajalcev, objektov revizije in njenega obsega. Pobudnik izpodbija tudi 34. člen Pravilnika o osebni asistenci (v nadaljevanju Pravilnik). Zatrjuje njegove neskladje s 14. členom Ustave, ker naj bi bili izvajalci osebne asistence, ki imajo manj uporabnikov, manj plačani za svoje delo. Pobudnik predlaga, naj Ustavno sodišče oba predpisa zadrži v izpodbijanem obsegu.

B.

2.Za vsebinsko obravnavo pobude morajo biti izpolnjene procesne predpostavke, ki jih določa Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Ta v drugem odstavku 24.b člena določa, da mora pobuda vsebovati naslednje podatke: navedbo členov predpisa, ki se s pobudo izpodbijajo; navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije ali drugega uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen; navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom; podatke o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za vložitev pobude in druge podatke, ki jih določi Poslovnik Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik). Pobuda mora vsebovati še podatke, iz katerih je razvidno, da izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik mora predložiti tudi ustrezne listine, na katere se sklicuje za utemeljitev svojega pravnega interesa.

3.V skladu z navedenim mora pobuda med drugim vsebovati navedbo razlogov neskladnosti izpodbijanega predpisa z Ustavo ali zakonom. Pobudnik mora jasno navesti, v čem je protiustavnost oziroma nezakonitost izpodbijanega predpisa, kar pomeni, da mora navesti, s katero določbo Ustave ali zakona je izpodbijani predpis v neskladju in razloge za tak očitek. Pri tem morajo biti razlogi jasno in določno opredeljeni.[1]

4.Pobuda ne vsebuje na ustavni ravni oblikovanih očitkov o protiustavnosti 10. člena in drugega do sedmega odstavka 12. člena ZOA ter 15. člena ZOA-B. Pobudnik ne navede, s katero določbo oziroma s katerimi določbami Ustave naj bi bila posamezna izpodbijana določba ZOA oziroma ZOA-B v neskladju in zakaj. Zgolj nezadovoljstvo pobudnika z novo ureditvijo osebne asistence in s trditvami, da je zahteva o desetih uporabnikih strokovno neutemeljena, ker naj bi z izbrisom iz registra praktično izključevala že registrirane izvajalce, ki toliko uporabnikov ne morejo pridobiti, za vsebinsko obravnavo pobude ne zadošča. Ker pobuda v tem delu ne vsebuje vseh zahtevanih sestavin, njena obravnava ni mogoča.

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa lahko nadalje da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Pobudnik izpodbija tretji odstavek 11. člena ZOA in 16. člen ZOA-B, ki urejata pravni položaj osebnega asistenta, ki je družinski član uporabnika storitve osebne asistence. Navedeni zakonski določbi se torej ne nanašata na pravni položaj pobudnika, ki je izvajalec storitve osebne asistence. Nanj se ne nanašata niti izpodbijana 22.a člen ZOA in 14. člen ZOA-B o ponovni oceni upravičenosti do osebne asistence, saj je naslovnik teh dveh norm uporabnik storitve osebne asistence. Pobudnik glede na navedeno ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti navedenih zakonskih določb.

7.Pobudnik izpodbija tudi 34. člen Pravilnik. Iz njegovih navedb smiselno izhaja, da izpodbija le prvi odstavek 34. člena Pravilnika, ki določa ceno ure storitve osebne asistence za izvajalce osebne asistence, ki storitve osebne asistence izvajajo za do vključno pet uporabnikov ter v skladu z zakonom do 13. 5. 2022 niso obvezani zaposlovati strokovnega vodja z opravljenim strokovnim izpitom s področja socialnega varstva. Zato je Ustavno sodišče omejilo preizkus le na to določbo Pravilnika.

8.Ker je cena ure storitve osebne asistence za izvajalce osebne asistence po navedeni določbi veljala do 13. 5. 2022, navedeno pomeni, da je določba prenehala veljati. V takem primeru Ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena ZUstS odloča o ustavnosti oziroma nezakonitosti izpodbijanega predpisa, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS, tj., če pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti oziroma nezakonitosti. Teh pa pobudnik z navedbami v pobudi ni izkazal. Ker je bilo pobudniku znano že ob vložitvi pobude 13. 4. 2022, da bo cena ure storitve osebne asistence po izpodbijani določbi veljala do 13. 5. 2022, ga Ustavno sodišče ni še posebej pozivalo, naj izkaže navedene posledice.

9.Ker niso izpolnjeni pogoji iz 24., 24.b člena in 47. člena ZUstS za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZOA, ZOA-B in Pravilnika, je Ustavno sodišče pobudnikovo pobudo zavrglo. Ker je Ustavno sodišče pobudo v celoti zavrglo, mu ni bilo treba odločati o predlogu pobudnika za začasno zadržanje izpodbijanih predpisov.

C.

10.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Glej npr. sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-161/21 z dne 17. 9. 2021, 4. točka obrazložitve, in št. U-I-165/21 z dne 14. 12. 2021, 3. točka obrazložitve.