Jedro

Sklep o ustavitvi postopka po določilu prvega odstavka 5. člena ZUS-1 ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, zato je sodišče tožbo zavrglo.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka sama trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Ministrstvo za infrastrukturo in prostor odločilo o pritožbi A.A. zoper sklep Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območna enota Maribor-Murska Sobota, št. 06122-512/2009/106 z dne 28. 12. 2012, ta sklep odpravilo in zadevo vrnilo organu prve stopnje v ponoven postopek in odločanje. S prvostopnim sklepom je gradbeni inšpektor odločil, da se inšpekcijski postopek v zvezi z izvedbo del znotraj poslovnih prostorov, lociranih v kletni etaži, pritlični etaži in medetaži večnadstropnega poslovno stanovanjskega objekta na naslovu … na zemljišču s parc. št. 1281/1 k.o. …, voden pod številko 06122-512/2009, ustavi. Postopek je bil ustavljen z obrazložitvijo, da za izvedena dela ni potrebna pridobitev gradbenega dovoljenja, zato so prenehali razlogi za nadaljevanje inšpekcijskega postopka zoper zavezanca. Drugostopni organ je, ker je ostalo dejansko stanje nepravilno ugotovljeno, z v tem upravnem sporu izpodbijano odločbo predmetni sklep odpravil, in zadevo vrnil v ponoven postopek, v katerem bo moral prvostopni organ ugotoviti ali gre za spremembo namembnosti ali rekonstrukcijo in izreči ustrezen inšpekcijski ukrep.

Tožeča stranka je vložila tožbo v tem upravnem sporu s trditvijo, da je izpodbijana odločba nezakonita in nepravilna. Navaja, da je inšpektor ugotovitveni postopek izvedel trikrat in vedno prišel do enakih ugotovitev, to je, da izvedena dela niso gradnja v smislu določb Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), predstavljajo pa spremembo rabe tega objekta, ki ne povečuje vplivov na okolico. Predlaga, da se za razjasnitev izvedenih posegov in ugotovitev dejanskega stanja postavi izvedenca gradbene stroke, ki bo lahko z gotovostjo potrdil ali je bila odstranjena stena nosilna ter na podlagi tega ugotovil, ali je bila izvedena rekonstrukcija objekta ali ne. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi, priglaša pa tudi stroške tega upravnega spora.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Odgovor na tožbo je vložila tudi A.A., ki nastopa v tem upravnem sporu kot prizadeta stranka v smislu tretje alinee 16. člena v zvezi s prvim odstavkom 19. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Predlaga, da sodišče tožbo zavrže. Tožba je nedovoljena.

Prvi odstavek 5. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) določa, da se v upravnem sporu lahko akti, s katerimi je upravni akt na podlagi rednih ali izrednih pravnih sredstev odpravljen ali razveljavljen izpodbijajo samo, če je bil z njimi postopek odločanja o zadevi končan. V obravnavanem primeru je bil z izpodbijano odločbo, izdano na podlagi odločanja o pritožbi, razveljavljen sklep prvostopnega organa o ustavitvi inšpekcijskega postopka in zadeva zaradi razjasnitve dejanskega stanja vrnjena v ponoven postopek. S tem torej postopek v tej zadevi ni končan, saj bo moral prvostopni organ v zadevi ponovno odločiti.

Izpodbijani sklep torej po določilu prvega odstavka 5. člena ZUS-1 ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, zato je sodišče tožbo zavrglo (4. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v zvezi z drugim in tretjim odstavkom tega člena).

Tožeča stranka je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrglo, mora torej tožeča stranka sama nositi svoje stroške, zato je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sklepa.