- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1479/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.1479.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Nagrada za izvedensko mnenjeAli je izvedenec upravičen do nagrade za več cenitev, če je v okviru enega postopka opravil več nalog?
- Obseg naloge izvedencaAli je izvedenec v obravnavanem primeru opravil eno ali več cenitev?
- Primerljivost z drugimi zadevamiAli je naloga izvedenca v obravnavanem primeru primerljiva z nalogo izvedenca v zadevi II Cp 991/2012?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V konkretnem primeru je moral izvedenec oceniti vrednost ene nepremičnine pred in po vlaganjih in sama vlaganja. Takšna cenitev ne pomeni, da gre za tri pisne cenitve in bi izvedencu za vsako pripadala nagrada po Pravilniku. Gre za eno mnenje oziroma cenitev in za eno nagrado.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke B. B. za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja priznalo nagrado in stroške v bruto znesku 765,53 EUR in odločilo, da se ta znesek nakaže na TRR izvedenca odrtega pri banki X (I. in II. točka izreka sklepa). Ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezan za plačilo DDV. Tožeča stranka pa je dolžna plačati še manjkajoči predujem v znesku 37,34 EUR (točka III in IV izreka sklepa).
2. Zoper sklep in sicer za priglašene in nepriznane stroške v višini 594,39 EUR se je pritožil izvedenec B. B. Navaja, da je na srečanju sodnih izvedencev in cenilcev maja 2013 na Brdu pri Kranju, sodnik A., glede zaračunavanja storitev povedal, da „ko mora izvedenec v okviru enega postopka opraviti več cenitev – nalog in npr. izdela tri pisne cenitve in ne le eno, je upravičen do nagrad za tri pisne cenitve in ne le eno izjemno zahtevno cenitev“. V zadevi je pritožnik nastopil v dveh funkcijah, za katere je registriran pri ministrstvu. Bil je sodni izvedenec za gradbeništvo in sodni cenilec za gradbeništvo. Izdelal je izvedensko mnenje in dve cenitvi in sicer po stanju 2004 in 2007. V nadaljevanju povzema sklep sodišča o imenovanju in nalogah, ki jih je opravil. Prosi tudi za oprostitev plačila sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz sklepa z dne 14. 8. 2015 nedvomno izhaja, da je sodišče izvedencu in cenilcu za gradbeništvo B. B. naložilo le eno nalogo in sicer, da ugotovi, za koliko se je povečala vrednost nepremičnine, parc. št. 111/4 k. o. X (ID 000) zaradi vlaganj pravnih strank v času od 2004 do 2007. Že iz povedanega jasno izhaja, da mora izvedenec oziroma cenilec oceniti vrednost ene nepremičnine pred in po vlaganjih in sama vlaganja. Takšna cenitev pa ne pomeni, da gre za tri pisne cenitve in bi izvedencu za vsako pripadala nagrada po Pravilniku. Gre za eno mnenje oziroma cenitev in za eno nagrado.
5. Sklicevanje pritožbe na zadevo II Cp 991/2012 ni utemeljeno, kajti naloga izvedenca v citirani zadevi ni primerljiva z nalogo izvedenca (cenilca) v obravnavanem primeru. Izvedenec v zadevi II Cp 991/2012 je cenil tri različne nepremičnine na treh različnih lokacijah. Nepremičnine niso bile povezane, ločene tudi po namenski rabi in po dejanski uporabi.
6. Po zgoraj navedenem pritožba ni utemeljena. Do kršitev določb postopka, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP ni prišlo, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).