Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi, saj so pravdne stranke gospodarske družbe. V sporih, v katerih je vsaka od strank gospodarska družba, ne glede na vrednost spornega predmeta, veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih (1. točka prvega odstavka 481. člena ZPP), za te pa je podana stvarna pristojnost okrožnih sodišč (7. točka drugega odstavka 32. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da Okrajno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi (I. točka izreka) in bo zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo stvarno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Kopru (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sklepa se pritožuje tožeča stranka (tožnik) in predlaga njeno razveljavitev. Sodišče je pravilno ugotovilo, da ni stvarno pristojno, vendar je s prenosom zadeve Okrožnemu sodišču v Kopru poseglo tudi v krajevno pristojnost, katere tožena stranka - toženca do sedaj nista ugovarjala. Ni podana izključna pristojnost Okrožnega sodišča v Kopru. Predlaga, da Višje sodišče v Ljubljani izpodbijani sklep v II. točki izreka spremeni tako, da se zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi, saj so pravdne stranke gospodarske družbe. V sporih, v katerih je vsaka od strank gospodarska družba, ne glede na vrednost spornega predmeta, veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih (1. točka prvega odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP), za te pa je podana stvarna pristojnost okrožnih sodišč (7. točka drugega odstavka 32. člena ZPP). V konkretnem postopku ne gre za izjemo iz drugega odstavka 481. člena ZPP, zato je sodišče ugotovilo, da je podana stvarna pristojnost okrožnega sodišča. Teh ugotovitev in odločitve, da Okrajno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi tožnik ne izpodbija.

5. Izpodbija pa tožnik odločitev sodišča, da bo zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo stvarno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Kopru, vendar neutemeljeno. Sodišče je odločitev v izpodbijani II. točki izreka pravilno oprlo na prvi odstavek 23. člena v zvezi z 48. členom ZPP. Prvi odstavek 23. člena ZPP namreč določa, da sodišče po pravnomočnosti sklepa, s katerim je izreklo, da ni pristojno, zadevo odstopi pristojnemu sodišču. Okrožno sodišče v Kopru je v zadevi, glede na že obrazloženo, stvarno pristojno, hkrati pa je tudi krajevno pristojno v skladu z 48. členom ZPP. Za sojenje v sporih zoper pravne osebe je namreč splošno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je njihov sedež.

6. Ugotovitve, da je podana krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Kopru, tožnik ne izpodbija. Zmotno uveljavlja kršitev določbe 22. člena ZPP, saj se sodišče ni izreklo za krajevno nepristojno (kar bi lahko storilo na ugovor tožene stranke v skladu s prvim odstavkom 22. člena ZPP oziroma po uradni dolžnosti v primeru izključne pristojnosti, drugi odstavek 22. člena ZPP). V primeru, ko sodišče izreče, da ni pristojno, zadevo odstopi pristojnemu sodišču v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZPP in to pooblastilo je sodišče prve stopnje z odstopom zadeve stvarno (in krajevno) pristojnemu Okrožnemu sodišču v Kopru pravilno uporabilo.

7. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).