Jedro

Pritožnika sta po sklepu o dedovanju D 193/2022 dediča po pokojnem dolžniku. Sodišče prve stopnje je zato ob uporabi 208. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pravilno nadaljevalo izvršilni postopek zoper njiju.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se v izpodbijanih delih (prvi odstavek II. točke izreka in III. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Pritožnika sama nosita svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje povabilo B. B. in C. C., da prevzameta izvršilni postopek, ki se vodi na predlog upnika A. d.d. (I. točka izreka). Izvršilni postopek, ki je bil prekinjen s sklepom VL 3034/2022 z dne 14. 10. 2022, je nadaljevalo zoper dediča B. B. in C. C. (prvi odstavek II. točke izreka) in na nepremičnine v katastrskih občinah ... in ..., katerih lastnika sta dediča, vsak do 1/4 celote (drugi odstavek II. točke izreka). Glede nepremičnin, ki se nanašata na opravo izvršbe v katastrski občini ..., je še sklenilo, da se zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v Šentjurju, kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču (III. točka izreka).

2.Zoper ta sklep se z vlogo, naslovljeno kot ugovor, pravočasno pritožujeta B. B. in C. C. po pooblaščencu. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) izrecno ne navajata. Uveljavljata, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, saj ne vsebuje odločilnih dejstev in razlogov o tem, na kakšni pravni in dejanski podlagi vodi upnik izvršilni postopek zoper prvotnega dolžnika ter sedaj zoper njiju, saj jima niso poznana nobena dejstva o upnikovi terjatvi, ki je predmet izvršilnega postopka oziroma nobena dejstva o tem postopku. Tako jima je kršena pravica do pravnega sredstva, pravica do enakosti v postopku in pravica do izjave ter kontradiktornosti postopka. Menita, da bi sodišče prve stopnje moralo navesti konkretna odločilna dejstva o samem izvršilnem postopku, v katerega morata vstopiti, pa tega ni storilo, zaradi česar je sklep obremenjen z bistveno kršitvijo določb postopka. C. C. je ob tem še mladoleten in kot takšen ne more nastopati na pasivni strani. Prav tako sklep o dedovanju na katerega se izpodbijani sklep sklicuje, k izpodbijanemu sklepu ni priložen in tako prehod dolga na nova dolžnika ni izkazan. Predlagata, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi. Priglašata pritožbene stroške.

3.Upnik v pravočasnem podanem odgovoru na pritožbo navaja, da pritožba ni utemeljena, zato naj jo sodišče druge stopnje zavrne.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče druge stopnje uvodoma pojasnjuje, da je pritožbo obravnavalo in reševalo v skladu s svojimi pristojnostmi, kot pritožbo zoper prvi odstavek II. točke izreka in zoper III. točko izreka. Le v tem delu je sklep sodi11a prve stopnje predmet pritoebenega preizkusa. Pravno sredstvo novega dolenika, da dolg nanj ni pre1el, je ugovor (56.a 1len ZIZ), o emer sta bila dolenika poudena z dopisom sodi11a prve stopnje z dne 18. 2. 2025, ko jima je tudi posredovalo sklep o dovolitvi izvr1be v predmetni izvr1ilni zadevi, predlog za izvr1bo in sklep o dedovanju. Prav tako je pravno sredstvo dolenika zoper odloditev o dovolitvi izvr1be z novim izvr1nim sredstvom v drugem odstavku II. to
0dke izreka - ugovor (smiselna uporaba 53. 1lena v zvezi s 34. 1lenom ZIZ). O ugovoru odloda sodi11e prve stopnje (54. 1len ZIZ). Sodi11e druge stopnje je preizkusilo izpodbijani del sklepa sodi11a prve stopnje v mejah uveljavljenih pritoebenih razlogov, pri emer je po uradni dolenosti pazilo na absolutne bistvene kr1itve dolodb pravdnega postopka iz drugega odstavka 350. 1lena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. 1lena ZPP v povezavi s 15. 1lenom ZIZ in na pravilno uporabo materialnega prava.

6.Pritoeba neutemeljeno navaja, da sklepa ni moeno preizkusiti, ker ta ne navaja odlodilnih dejstev in razlogov o tem, na kak1ni pravni in dejanski podlagi upnik vodi izvr1ilni postopek, najprej proti prvotnemu doleniku in nato zoper dedida. Pravno odlodilni razlogi za odlodbi v prvem odstavku II. to
0dke izreka in v III. to
0dki izreka, so v celoti navedeni, saj je sodi11e prve stopnje pojasnilo, da je bil postopek s sklepom z dne 14. 10. 2022 prekinjen zaradi smrti stranke, upnik pa je z vlogo z dne 16. 10. 2023 predlagal nadaljevanje postopka zoper pravna naslednika pokojnega dolenika po sklepu o dedovanju D 193/2022. Prav tako izpodbijani sklep pojasni, da se nepremidnini, vpisani v k. o. ..., nahajata na obmodju Okrajnega sodi11a v entjurju, zaradi esar je zadevo, ki se nanaea na opravo izvr1be na ti nepremidnini, odstopilo temu sodi11u. Razlogi izpodbijane odloditve si tako ne nasprotujejo in ne nasprotujejo izreku samemu. V celoti je omogoden pritobeni preizkus, zato smiselno zatrjevana absolutna bistvena kr1itev dolodb postopka po 14. to
0dki drugega odstavka 339. 1lena ZPP v zvezi s 366. 1lenom ZPP v povezavi s 15. 1lenom ZIZ, ni podana.

7.Pritoebeno ni izpodbijano, da sta pritoenika po sklepu o dedovanju D 193/2022 dedida po pokojnem doleniku . . Sodi11e prve stopnje je zato ob uporabi 208. 1lena ZPP v zvezi s 15. 1lenom ZIZ pravilno nadaljevalo izvr1ilni postopek zoper njiju. Kar dalje navaja pritoeba, t. j., da o novem izvr1ilnem postopku pritoenika ne vesta nidesar, da C. C. ne more nastopati na pasivni strani in da izpodbijanemu sklepu ni bil predloeen sklep o dedovanju, zaradi esar prehod dolga ni izkazan, je pravno odlodilno za ugovor zoper sklep o dovolitvi izvr1be (56.a 1len ZIZ), o vloeitvi katerega sta bila pritoenika poudena z dopisom sodi11a prve stopnje z dne 18. 2. 2025 in kateremu je bil priloeen tudi sklep o dedovanju z dne 2. 3. 2023.

8.Glede odloditve v III. to
0dki izreka, pritoeba ne podaja nobenih navedb. Ker tako ni pritobeno sporno, da lei nepremidnini, ki sta vpisani v k. o. ..., na obmodju pristojnosti Okrajnega sodi11a v entjurju, je sodi11e prve stopnje pravilno sklenilo, da opravo izvr1be na predmetni nepremidnini odstopi temu sodi11u, kot to doloda 166. 1len ZIZ.

9.Po pojasnjenem, pritoenikoma niso kr1ene pravice, na katere se sklicujeta. Ker pritobeni preizkus tudi po uradni dolenosti upo1tevnih kr1itev ni pokazal (drugi odstavek 350. 1lena ZPP v zvezi s 366. 1lenom ZPP in 15. 1lenom ZIZ), je sodi11e druge stopnje pritoebo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem prvem odstavku II. to
0dke izreka in v izpodbijani III. to
0dki izreka, potrdilo sklep sodi11e prve stopnje (2. to
0dka 365. 1lena ZPP v zvezi s 15. 1lenom ZIZ).

10.Ker pritoenika s pritoebo nista uspela, jima posledidno ti stro1ki niso bili povzrodeni neutemeljeno (1esti odstavek 38. 1lena ZIZ). Upnik stro1kov pritoebnega postopka ni priglasil, zato sodi11e druge stopnje o njih ni odlodilo (prvi odstavek 163. 1lena ZPP v zvezi s 15. 1lenom ZIZ).

-------------------------------

1Zoper I. točko izreka namreč ni pritožbe, ker je sodišče prve stopnje oba dediča zgolj povabilo, da prevzameta izvršilni postopek.

2Pravica do pravnega sredstva, pravica do enakosti v postopku in pravica do izjave ter kontradiktornosti postopka.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 208

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.