Jedro

Ker tožena stranka predloga za taksno oprostitev ni vložila hkrati s pritožbo dne 04. 10. 2011, je sodišče za nazaj ne more oprostiti plačila sodne takse. Čeprav v pritožbi ponovno navaja, da sodne takse zaradi slabega premoženjskega stanja ne more plačati, pa strogih postopkovnih določb ni mogoče obiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se pritožba tožene stranke z dne 04. 10. 2010 zoper sodbo, opr. št. XI Pg 847/2009 z dne 21. 05. 2010, šteje za umaknjeno.

2. Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. Navaja, da je podjetje že dalj časa blokirano, da nima sredstev za plačilo sodnih taks ter da terja oprostitev njihovega plačila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka je dne 04. 10. 2011 vložila pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani XI Pg 847/2009 z dne 21. 05. 2010. Sodišče prve stopnje jo je s plačilnim nalogom z dne 12. 10. 2010 pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo. Tožena stranka je po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse dne 20. 10. 2010 podala ugovor ter v njem predlagala, da jo sodišče prve stopnje oprosti plačila sodnih taks. Ugovor in predlog za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo sta bila pravnomočno zavržena s sklepom sodišča prve stopnje XI Pg 847/2009 z dne 07. 12. 2010 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 94/2011 z dne 17. 03. 2011. Sodišče prve stopnje je nato toženi stranki 31. 08. 2011 ponovno poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, zoper katerega je tožena stranka vložila neutemeljen ugovor. Ker tožena stranka v danem roku sodne takse za pritožbo ni plačala, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom z dne 02. 12. 2011 odločilo, da se šteje pritožba tožene stranke z dne 04.10.2010 za umaknjeno.

5. Če v roku, ki ga določi sodišče prve stopnje v nalogu za plačilo sodne takse, sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (105.a člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Tožena stranka v pritožbi ne prereka dejstva, da sodne takse za pritožbo ni plačala. O tem, da niso podani pogoji za oprostitev, saj je bil predlog za oprostitev sodne takse za pritožbo z dne 04. 10. 2011 prepozno vložen, pa je že bilo pravnomočno odločeno. Ker tožena stranka predloga za taksno oprostitev ni vložila hkrati s pritožbo dne 04. 10. 2011, je sodišče za nazaj ne more oprostiti plačila sodne takse. Čeprav v pritožbi ponovno navaja, da sodne takse zaradi slabega premoženjskega stanja ne more plačati, pa strogih postopkovnih določb ni mogoče obiti. Zato je sklep sodišča prve stopnje o domnevi umika pritožbe pravilen.

6. Pritožba ni utemeljena, prav tako pa v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 1. odstavek 366. člena ZPP). Glede na navedeno je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Ker tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, je odločanje o njih odpadlo.