Jedro

Ker je prvostopenjsko sodišče zmotno ugotovilo, da nihče od upnikov ni vložil ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, o ugovoru upnika ni odločilo. S tem je bistveno kršilo določbo 1. točke drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 1. točki izreka razveljavi v delu, ki se nanaša na terjatev upnika Z., pod zap. št. 21 končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 13.12.2012 in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev in izločitvene pravice odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 13.12.2012 (prejetem dne 18.12.2012), ki je sestavni del izreka sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (1. točka izreka). O priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah pa je odločilo tako, kot je navedeno v 2. točki izreka izpodbijanega sklepa (2. točka izreka).

2. Upnik Z. je pravočasno vložil pritožbo zoper del 1. točke izreka sklepa, ki se nanaša na njegovo terjatev, ki je v končnem seznamu preizkušenih terjatev vodena pod zap. št. 21. Navaja, da je prijavil terjatev v višini glavnice in kapitaliziranega zneska obresti do začetka stečajnega postopka dne 11.5.2012 in v prijavi navedel tudi, da za celoten znesek terjatve tečejo od dneva začetka insolvenčnega postopka obresti po obrestni meri v skladu z določbami Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). V osnovnem seznamu preizkušenih terjatev je stečajni upravitelj pod zap. št. 21 v rubriki „zakonske zamudne obresti od 11.5.2012 ...“ navedel, da navedene obresti od terjatve upnika ne tečejo. Pomoto je stečajni upravitelj v popravku osnovnega seznama dne 8.10.2012 odpravil. V dopolnjenem seznamu preizkušenih terjatev z dne 14.11.2012 pa je ponovno navedeno, da obresti od terjatve upnika ne tečejo. Upnik je z vlogo z dne 19.11.2012 predlagal, da se napaka popravi, vendar je naslovno sodišče s sklepom z dne 12.12.2012 potrdilo seznam preizkušenih terjatev, ki upniku obresti po 11.5.2012 ne priznava. Upnik predlaga, da se dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev ustrezno popravi, tako da se v nadaljnjih seznamih terjatev navede terjatev upnika z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11.5.2012 dalje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče s sklepom o preizkusu terjatev med drugim odloči o ugovorih proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev iz 66. člena ZFPPIPP (1. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP). Prvostopenjsko sodišče je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da nihče od upnikov ni vložil ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev. Takšna ugotovitev prvostopenjskega sodišča je zmotna, saj je upnik dne 20.11.2012 vložil ugovor zoper dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev z dne 14.11.2012, v katerem je predlagal popravek v delu, ki se nanaša na obresti od njegove prijavljene terjatve od dne 11.5.2012 dalje.

5. Ker je prvostopenjsko sodišče zmotno ugotovilo, da nihče od upnikov ni vložil ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, o ugovoru upnika ni odločilo. S tem je bistveno kršilo določbo 1. točke drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP.

6. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi upnika ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje v 1. točki izreka razveljavilo v delu, ki se nanaša na terjatev upnika pod zap. št. 21 končnega seznama terjatev ter v tem delu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

7. Prvostopenjsko sodišče naj v ponovljenem postopku odpravi ugotovljene pomanjkljivosti.