Jedro

Odločitev o kraju in času zaključka stika med vikendom, ki ga sin preživlja z očetom, resda ni posebej obrazložena, a gre ob dejstvu, da je sin star petnajst let in da navedeno ni bilo posebej problematizirano, za okoliščino postranskega pomena. Ne gre za tako pomembno dejstvo, da bi pomanjkljivost narekovala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na predlagateljev predlog in po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, po kateri stiki med očetom in sinom potekajo - vsak drugi vikend, ko oče sina ob petkih ob 20. uri prevzame pri A. pekarni in ga pripelje na isto mesto ob nedeljah do 20. ure, - med tednom potekajo le, če sin tako želi, - med krajšimi počitnicami izmenjaje pri vsakem od staršev, - med poletnimi počitnicami izmenjaje pri vsakem od staršev v določenih časovnih obdobjih, - med prazniki in ob dela prostih dneh izmenjaje enkrat pri enem in naslednjič pri drugem od staršev.

2. Predlagatelj v pritožbi zoper zavrnilni del navedenega sklepa uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izdajo začasne odredbe v celoti ugodi in sicer, da stiki med njim in sinom med prazniki, ki so dela prosti dnevi, potekajo izmenično pri enem in drugem od staršev, da stiki med poletnimi počitnicami potekajo tako, da je sin pri njem od 1. 8. 2022 do 15. 8. 2022, pri materi pa od 16. 7. 2022 do 31. 7. 2022 in od 16. 8. 2022 do 31. 8. 2022, in da se stik med vikendom prične ob petkih ob 17. uri.

Določena ura prevzema ob petkih in nedeljah predstavlja nepotrebno obremenitev za sina in posega v njegove koristi ter negira namen začasne odredbe. Sin biva med tednom v dijaškem domu v ..., tako da prehajanje ob 20. uri pomeni zanj nepotrebno izpostavljanje odnosu med starši in morebitnim materinim pritiskom. Pozna ura prevzema je v nasprotju s sinovo koristjo tudi zato, ker se ob vikend stikih odpravita na predlagateljevo domačijo v ..., do koder je vsaj dve uri vožnje. Nepotrebna je tudi vrnitev na A., saj bi lahko sam poskrbel za varno vrnitev otroka v dijaški dom. V izpodbijanem sklepu niti niso navedeni razlogi za tako odločitev, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Podredno uveljavlja, da je neutemeljena, neobrazložena in v nasprotju z materialnim pravom tudi odločitev glede stikov med prazniki in deloma med šolskimi počitnicami v letu 2022. Odločitev o zavrnitvi predloga, naj stiki med dela prostimi dnevi potekajo izmenično in naj se določijo stiki med šolskimi počitnicami, je v nasprotju z razlogi sklepa, v katerih je ugotovljeno, da je natančnejša določitev stikov med prazniki in počitnicami nujna. Sodišče bi moralo določiti tudi stike med 1. 8. in 15. 8. Zmotna je tudi odločitev o zavrnitvi predloga za povrnitev stroškov postopka z izdajo začasne odredbe. Ker je mati ovirala stike, so stroški nastali po njeni krivdi.

3. Dolžnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z dopolnilnim sklepom odločilo, da je sin udeležencev od 1. 8. 2022 do 15. 8. 2022 pri očetu, da praznike in proste dneve preživlja izmenično pri enem in drugem od staršev in da bo o stroških postopka odločeno s končno odločbo v nepravdnem postopku. O pritožbenih navedbah, podanih za primer, če sodišče ne bi izdalo dopolnilnega sklepa, se zato ni treba izreči. 6. Odločitev o kraju in času zaključka stika med vikendom, ki ga sin preživlja z očetom, resda ni posebej obrazložena, a gre ob dejstvu, da je sin star petnajst let in da navedeno ni bilo posebej problematizirano, za okoliščino postranskega pomena. Ne gre za tako pomembno dejstvo, da bi pomanjkljivost narekovala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

7. Odločitev podpirata dejstvi, da je fantovo bivališče pri materi na A. in da med tednom živi v dijaškem domu na drugem delu mesta. Smiselno je, da se pred začetkom in ob koncu stika vrne domov ter uredi, kar je treba, da se pripravi na vikend pri očetu oziroma na nov šolski teden. Kot udeležencu postopka je bil pritožnikovemu sinu vročen izpodbijani sklep, tako da je imel možnost sporočiti, da mu sprejeta odločitev morda ne ustreza, a se nanjo ni odzval, niti ni odgovoril na pritožbo. Glede na navedeno ni izkazana potreba po spremembi odločitve.

8. Pritožbeno sodišče dodaja, da sodni sklep ni ovira, da se otrok in starši ne bi mogli dogovoriti drugače. 9. V izpodbijanem sklepu sodišče ni odločilo o stroških postopka, v dopolnilnem sklepu pa je odločilo, da bo o stroških postopka odločilo s končno odločbo, ki se vodi med istimi udeleženci. Pritožbeni očitek o zmotnosti odločitve, da je sodišče očetov predlog za povrnitev stroškov postopka zavrnilo, torej ni utemeljen.

10. Po navedenem je pritožbeno sodišče upnikovo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

11. O stroških pritožbenega postopka bo odločeno v postopku o vsebini urejevanega razmerja.