Jedro

Ob odločanju o nagradi mora sodišče ugotoviti, ali je bilo izvedensko delo opravljeno. Nato ga mora ovrednotiti skladno s tarifo. Sprejeto odločitev (odmero) mora pojasniti oziroma obrazložiti tako, da jo je mogoče vsebinsko preizkusiti. V dejanskem in pravnem pogledu mora obrazloženo navesti, zakaj izvedencu priznava odmerjeno nagrado.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo sodnemu izvedencu in cenilcu za gradbeno stroko A. S. nagrado v znesku 644,00 EUR in stroške v znesku 112,00 EUR, oziroma skupno bruto znesek 756,00 EUR (točka I. izreka). Od tega je obračunalo 8,85 % prispevek za ZPIZ (66,91 EUR) in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicno bolezen (4,01 EUR – točka II. izreka). Ugotovilo je, da izvedenec ni zavezanec za DDV (točka III. izreka), odredilo, da se nakazilo odmerjenih zneskov izvede na ustrezne račune iz sredstev brezplačne pravne pomoči po odločbah o Bpp za vsako od tožnic do ene polovice (točka IV izreka), in sicer na osebni račun izvedenca neto vrednost osebnega prejemka, davke in prispevke pa na ustrezni račun države (točki V. in VI.). Odločilo je še, da se plačilo izvede v roku 20 do 45 dni od pravnomočnosti sklepa.

2. Zoper sklep vlagata pritožbo tožeči stranki. Uveljavljata vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Predlagata razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Če bo pritožbi ugodeno, podajata predlog za izločitev razpravljajoče sodnice in izvedenca zaradi dvoma v njuno nepristranskost. 3. V pritožbi opozarjata, da je sodišče izvedencu za isto opravljeno delo odobrilo plačilo že trikrat (po sklepih z dne 9. 9. 2013 – 937,05 EUR, z dne 12. 6. 2014 – 264,20 EUR in z izpodbijanim sklepom z dne 23. 2. 2015 – 756,00 EUR). Za isto nalogo (ocena vlaganj v toženčevo nepremičnino) je izvedencu odmerilo že 1.957,26 EUR. V nobenem od sklepov ni navedlo in se ni opredelilo oziroma specificiralo, kakšni stroški oziroma katera opravila so plačana. Navedba o odmeri nagrade in stroškov v znesku 756,00 EUR je pavšalna. Izvedenec je delo opravljal po treh vsebinsko enakih sklepih. Naložene naloge po prvem sklepu ni opravil v celoti. Zato je bil odrejen ponovni ogled in cenitev vlaganj. Ker v osnovnem mnenju ni v celoti opravil s sklepom z dne 20. 6. 2003 naložene mu naloge, do nadaljnje nagrade v znesku 644,00 EUR in stroškov 112,00 EUR (skupaj 756,00 EUR) ni upravičen. Za celotno delo je že dobil poplačilo po sklepu z dne 9. 9. 2015 (937,05 EUR). Njegovo mnenje z dne 19. 8. 2013 ne ustreza izredno zahtevnemu delu po 51. členu Pravilnika. Za dopolnilno mnenje cenilcu pripada nagrada le za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče še ni terjalo, za kar v obravnavani zadevi ne gre. Dodatnih vprašanj ni bilo, izvedenec ni upravičen do dodatnega plačila. Pritožnici podajata svoje izračune in utemeljujeta, da so bila dosedanja plačila previsoka, dodatna nagrada pa neutemeljena. Zaradi oviranja tožene stranke izvedenec ni opravil ogleda v prisotnosti tožnic. Kršeno je načelo kontradiktornosti in ustavna pravica do enakega varstva pravic. Potrebna je ponovna cenitev z drugim izvedencem. Na to sta opozorili v pripombah na prvo mnenje. Predlagali sta odločanje o separatnih stroških izvedenine in zavrnitev izvedeniškega mnenja. Sodišče o tem ni odločilo. Poudarjata, da ne gre za novo mnenje, ampak za popravo prvega. Zato izvedenec ni upravičen do plačila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Držijo pritožbene navedbe, da je sodišče sodnemu izvedencu naložilo izvedensko delo s sklepom z dne 20. 6. 2013 (redna št. 72), ga v zvezi z izdelanim pisnim mnenjem z dne 19. 8. 2014 (na redni št. 73) zaslišalo na glavni obravnavi dne 2. 12. 2013 (redna št. 89) in nato izdalo še sklep o dopolnitvi izvedeniškega mnenja dne 10. 1. 2014 (redna št. 91). V zvezi s priglašenimi stroški za opravljeno delo je izdalo sklep o izvedenini z dne 9. 9. 2013 (red. št. 73 spisa) in z dne 12. 6. 2014 (redna št. 95). Oba sklepa sta pravnomočna. Zato ju pritožnici ne moreta več izpodbijati, pritožbeno sodišče pa ne presojati njune pravilnosti. Na pritožbene navedbe o njuni (ne)pravilnosti in neupravičenosti izvedenca do nagrade za izvedeniško mnenje z dne 19. 8. 2003 in za ustno podajanje mnenja na obravnavi dne 2. 12. 2013 ne bo odgovarjalo.

6. Izvedenec ima pravico do nagrade in do povrnitve stroškov za izvedensko delo (249. člen ZPP in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih; v nadaljevanju: Pravilnik; Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami). Nagrada se odmerja po tarifi za vrednotenje izvedenskega dela, določeni s Pravilnikom (46. člen Pravilnika), in sicer v razponih za posamezne vrste opravil, opredeljenih v členih 48 do 52 Pravilnika. Ob odločanju o nagradi mora sodišče ugotoviti, ali je bilo izvedensko delo opravljeno. Nato ga mora ovrednotiti skladno s tarifo. Sprejeto odločitev (odmero) mora pojasniti oz. obrazložiti tako, da jo je mogoče vsebinsko preizkusiti. V dejanskem in pravnem pogledu mora obrazloženo navesti, zakaj izvedencu priznava odmerjeno nagrado.

7. Pritožba utemeljeno opozarja na pomanjkljivosti izpodbijanega sklepa, ker take obrazložitve ni. Sodišče je namreč navedlo le, da je izvedenec izdelal pisno mnenje, priglasil nagrado in stroške v priglašeni višini, kar je v celoti utemeljeno in odmerjeno po Pravilniku. Ob v pritožbi izpostavljenem dejstvu, da se izpodbijani sklep nanaša na dopolnitev izvedeniškega mnenja in ne na (osnovno) izvedeniško mnenje, tako splošno – pavšalno obrazloženega sklepa niti ob primerjavi z izvedenčevim stroškovnikom na list. št. 316 spisa ni mogoče preizkusiti. Specificirani stroškovnik izvedenca je podlaga za odločanje o zahtevi za priznanje nagrade in povračilo stroškov. Vendar ga mora sodišče presoditi po vsebini in odločiti o njegovi utemeljenosti in skladno s Pravilnikom. Ker v izpodbijanem sklepu ni razlogov ne o opravilih, na katera se nanaša nagrada, ne o uporabljenih razponih, manjkajo razlogi o odločilnih dejstvih. Podana je absolutna bistvena kršitev pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je terjala razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovno odločanje prvemu sodišču. 8. Pri ponovnem odločanju bo moralo paziti na pravilno uporabo materialnega prava. Izdelava dopolnilnega izvida in mnenja je tarifirana v drugem odstavku 51. člena Pravilnika. Nagrado je mogoče priznati glede na zahtevnost (razponi v točkah 1 do 4 drugega odstavka 51. člena Pravilnika), vendar le, če je bila dopolnitev mnenja izdelana na podlagi dodatnih vprašanj in za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. Izvedenec ni upravičen do dodatne nagrade za dodatno pisno izvedeniško mnenje, če je v njem samo dodatno pojasnjeval že dane odgovore, ali če je dopolnitev potrebna le za to, ker v prvotnem mnenju ni v celoti opravil izvedeniškega mnenja oziroma ga ni opravil tako, kot mu je bilo naloženo. Tudi o teh pravno relevantnih dejstvih niti o zahtevnosti dopolnilnega mnenja v izpodbijanem sklepu ni ne ugotovitev ne razlogov. Zato naj bo sodišče pri ponovnem odločanju jasnejše in natančnejše pri ugotavljanju dejanskega stanja in obrazložitvi sprejete odločitve.

9. Ker pritožbeno sodišče ne more samo ugotavljati dejanskega stanja niti odpraviti opisanih pomanjkljivosti v sklepu, je moralo zadevo vrniti v ponovno odločanje sodišču prve stopnje (prvi odstavek 354. člena v zvezi s 366. členom in 3. točko 365. člena ZPP ter 366.a člena ZPP).

10. Tudi odločanje o predlogu za izločitev razpravljajoče sodnice in izvedenca iz nadaljnjega postopka je v pristojnosti sodišča prve stopnje, ki bo moralo v nadaljevanju odločiti o teh predlogih.

11. Odločanje o separatnih stroških pa je pridržano za odločanje o stroških postopka in ni predmet sklepa, s katerim se odmerja nagrada izvedencu. Gre namreč za nagrado za izvedenčevo delo. Nagrada, ki mu jo sodišče odobri, je del pravdnih stroškov. O njih sodišče praviloma odloča ob odločitvi o glavni stvari.