Jedro

Sodišče prve stopnje ni (ponovno) odločalo o pravdnih stroških tožeče stranke (ni jih odmerjalo), temveč je s popravnim sklepom v izreku sodbe zapisalo pravilen znesek stroškov, razviden že iz obrazložitve sodbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s popravnim sklepom popravilo sodbo III P 3028/2009 z dne 19. 11. 2010 v izreku o stroških tako, da je znesek „2.487,72 EUR“ nadomestilo z besedilom „1.848,00 EUR v roku 15 dni“.

2. Zoper sklep se je pritožila tožnica iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti zaradi absolutne in relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Poudarja, da ne gre za situacijo, predvideno v 1. odstavku 328. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj je sodišče prve stopnje dejansko vsebinsko odločilo o pravdnih stroških. Vsebinska odločitev, ki spreminja višino pravdnih stroškov, ki jih mora tožena stranka povrniti (namesto zneska 2.487,72 EUR znesek 1.848,00 EUR), s popravnim sklepom ni dopustna. S tem je sodišče prve stopnje zagrešilo relativno bistveno kršitev določb postopka po 1. odst. 339. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost popravnega sklepa, saj ne bi smel biti izdan. Dodatno še opozarja, da je sodba postala pravnomočna že 09. 11. 2011 in izvršljiva 12. 01. 2011, sodišče prve stopnje pa je šele 12. 01. 2011 izdalo izpodbijani popravni sklep. Zoper višino v sodbi odmerjenih pravdnih stroškov pa se tožena stranka specificirano niti ni pritožila. Ker je sodišče prve stopnje s popravnim sklepom poseglo v pravnomočno odločitev o stroških postopka, je s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 12. točki 2. odst. 339. člena ZPP. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in popravni sklep razveljavi v delu, kjer se znesek 2.487,72 EUR nadomešča z zneskom 1.848,00 EUR, oziroma podredno, da ga delno razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, vse s stroškovno posledico.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Določba 328. člena ZPP sodišču omogoča, da kadarkoli popravi sodbo, ko gre za napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske napake, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa z izvirnikom. To pomeni, da sodišče lahko izda popravni sklep tudi po pravnomočnosti sodne odločbe, zato sodišče prve stopnje z izdajo popravnega sklepa ni zagrešilo absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 12. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, kot to uveljavlja tožnica.

5. Sodišče prve stopnje pa je pravilno uporabilo določbo 328. člena ZPP, zato tudi uveljavljana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 1. odstavku 339. člena ZPP ni podana. Sodišče prve stopnje s popravnim sklepom ni vsebinsko odločalo o pravdnih stroških, kot očita pritožnica, saj je v izreku popravnega sklepa zapisalo le znesek stroškov, ki je sicer že razviden v obrazložitvi sodbe z dne 19. 11. 2010 (18. stran). Seštevek pravdnih stroškov, ki jih je sodišče prve stopnje tožeči stranki priznalo po posameznih postavkah (nagrada za postopek 544,70 EUR, nagrada za narok 502,80 EUR, administrativni stroški 20,00 EUR, 20 % DDV ter sodne takse v višini 567,00 EUR), znaša 1.848,00 EUR in ne 2.487,72 EUR, kot je zapisalo sodišče prve stopnje v izreku. Gre torej za očitno napako v številkah, za katero ima predsednik senata pooblastilo za popravo v 328. členu ZPP (prim. sklep II Ips 254/2002 z dne 02. 04. 2003). Brez pomena je pritožničino razlogovanje, da ne gre za očitno pomoto, ker je naveden nek povsem drug znesek in ne morebiti znesek 184,00 EUR ali 10.848,00 EUR, namesto 1.848,00 EUR.

6. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov sodišče druge stopnje ni ugotovilo, je pritožbo tožnice zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).