Jedro

Sodišče prve stopnje lahko zoper pričo odredi prisilno privedbo le, če ugotovi, da je bila priča v redu povabljena in svojega izostanka ni opravičila. Sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za odreditev prisilne privedbe, saj priča ni bila vabljena v skladu z določbo prvega odstavka 239. člena ZKP, saj je sodišče priči poslalo zgolj vabilo oškodovancu, ki ne vsebuje opozoril v primeru neupravičenega izostanka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani odločilo, da je A. A. dolžna na podlagi drugega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) povrniti izdatke za privedbo v višini 31,50 EUR.

2. Zoper sklep je pravočasno pritožbo vložila priča A. A. brez navedbe pritožbenih razlogov. Smiselno se zavzema za razveljavitev sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po presoji razlogov izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb ter proučitvi spisovnega gradiva, sodišče druge stopnje pritrjuje pritožnici, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna. Pritožnica navaja, da je dne 7. 3. 2017 in 31. 3. 2017 prejela dve vabili oškodovanki, pri čemer sta obe vabili vsebinsko enaki, razlika je le v podpisu in žigu sodnice. V vabilu so navedene le pravice oškodovanca, ne vsebuje pa opozorila o posledicah, če se vabilu ne bo odzvala. Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožnici, da sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za izdajo predmetnega sklepa, sploh pa ni imelo pravne podlage za odreditev prisilne privedbe, ker priča ni prišla na zaslišanje. Sodišče prve stopnje lahko zoper pričo odredi prisilno privedbo le, če ugotovi, da je bila priča v redu povabljena in svojega izostanka ni opravičila. Po določbi prvega odstavka 239. člena ZKP je priča pravilno vabljena, če ji je bilo poslano vabilo s predpisano vsebino: navedba imena in priimka ter poklic vabljenega, kdaj in kam naj pride, kazenska zadeva zaradi katere je vabljen, navedba, da se vabi kot priča in opozorilo na posledice neupravičenega izostanka. Če gre za kaznivo dejanje, ki se preganja na predlog, se oškodovanca, ki je vabljen ko priča, v vabilu opozori, da se bo v primeru neopravičenega izostanka, štelo, da je umaknil predlog za pregon (244. člen). Spisovno je razvidno, da je sodišče vabilo pričo A. A. na zaslišanje dne 19. 4. 2017 in dne 27. 3. 2017, pri čemer ji je sodišče poslalo zgolj vabilo oškodovancu, ki ne vsebuje opozoril v primeru neupravičenega izostanka. V vabilu oškodovancu je bila priča opozorjena zgolj na opozorilo v smislu 59. člena ZKP in 180. člena ZKP ter o pravici do priglasitve premoženjskopravnega zahtevka, ni pa bila opozorjena na posledice, če se vabilu ne bo odzvala in svoje odsotnosti ne bo opravičila. Glede na povedano je bila odredba za privedbo priče odrejena neutemeljeno. Posledično priča ni dolžna plačati stroškov, ki so nastali v zvezi s privedbo v višini 31,50 EUR, kot je to zmotno zaključilo sodišče prve stopnje.

5. Ker je pritožba utemeljena, ji je sodišče druge stopnje ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).