Jedro

Pritožnik utemeljeno opozarja na določbo 38. c člena ZIZ. V konkretnem primeru je podana specifična situacija, ker je izvršba začeta po uradni dolžnosti (drugi odstavek 2. člena ZIZ), kar pa ne pomeni, da sodišče, ki vodi izvršbo po uradni dolžnosti, ni vezano na določbo drugega odstavka 38. c člena ZIZ. Citirano določbo je treba namreč v konkretnem primeru razlagati tako, da mora sodišče o obračunu izvršitelja odločiti v roku 8 dni, če se z obračunom izvršitelja ne strinja, sicer obračun postane dokončen.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršitelju priznalo stroške za opravljena izvršilna dejanja v znesku 20.538,00 SIT (1. točka izreka). Sklenilo je, da se stroški iz 1. točke tega sklepa do zneska 20.000,00 SIT poplačajo iz založenega predujma, preostanek stroškov v znesku 538,00 SIT pa je dolžan izvršitelju plačati upnik Okrožno sodišče v Novem mestu, v roku 30-ih dni po pravnomočnosti tega sklepa (2. točka izreka).

Zoper sklep se je izvršitelj pravočasno pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka.

Navaja, da je stališče sodišča prve stopnje, ko izvršitelju ni priznalo stroškov dnevnic, v nasprotju z določilom 4., 5., in 6. odstavka 62. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja ter

292. in 293. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pomanjkljivo je upoštevan tudi 38. c člen ZIZ, ki določa, da v primeru, ko upnik v 8 dnevnem roku po prejetju obračuna ne vloži zahteve, da o obračunu stroškov izvršitelja odloči sodišče, velja obračun za dokončnega in je izvršilni naslov, kar pomeni, da se upnik strinja s celotnim obračunom stroškov izvršitelja ter ga potrjuje.

Nadalje meni, da je v celoti upravičen do plačila dnevnic (8. in 11. člen Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev). Vzporedno z opravo rubeža v tej izvršilni zadevi je namreč opravil še več drugih izvršilnih dejanj, kar je bilo vse stroškovno v korist upnika.

Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se mu priznajo vsi priglašeni stroški po že predloženih stroškovnikih v znesku 24.387,00 SIT.

Pritožba ni dovoljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je treba v obravnavanem primeru, v skladu s prehodno določbo 2. alinee drugega odstavka 122. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah ZIZ, ravnati po pravilih ZIZ-A. Izvršitelj je namreč predložil pisno poročilo o opravi dejanj s specifikacijo stroškov dne 5.2.2004 in 13.5.2005 - torej po uveljavitvi noveliranega ZIZ (21.9.2002).

Pritožnik utemeljeno opozarja na določbo 38. c člena ZIZ. V konkretnem primeru je podana specifična situacija, ker je izvršba začeta po uradni dolžnosti (drugi odstavek 2. člena ZIZ), kar pa ne pomeni, da sodišče, ki vodi izvršbo po uradni dolžnosti, ni vezano na določbo drugega odstavka 38. c člena ZIZ. Citirano določbo je namreč treba v konkretnem primeru razlagati tako, da mora sodišče o obračunu izvršitelja odločiti v roku 8 dni, če se z obračunom izvršitelja ne strinja, sicer obračun postane dokončen.

V konkretnem primeru je izvršitelj predložil obračun stroškov skupaj s poročilom izvršitelja o opravi rubeža 5.2.2004 in 13.5.2005, sodišče pa je stroške izvršitelja odmerilo 20.6.2005, torej po preteku 8-dnevnega roka. Obračun izvršitelja je tako postal dokončen in je tudi izvršilni naslov, na podlagi katerega lahko izvršitelj vloži predlog za izvršbo.

Ker je obračun stroškov postal dokončen in predstavlja izvršilni naslov, izvršitelj nima pravnega interesa za vložitev pritožbe zoper izpodbijani sklep, zato je pritožbeno sodišče pritožbo izvršitelja zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).