- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Cp 780/2013
ECLI:SI:VSMB:2013:I.CP.780.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Pristojnost sodišča v premoženjskopravnem sporuAli je Okrajno sodišče v MS stvarno pristojno za obravnavo premoženjskopravnega zahtevka na plačilo iz naslova neupravičene pridobitve?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožeče stranke utemeljena glede na odločitev prvostopnega sodišča o nepristojnosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
To pa pomeni, da tožeča stranka zoper toženo stranko v tej pravdi uveljavlja premoženjskopravni zahtevek (obligacijski zahtevek na plačilo 3.153,88 EUR iz naslova neupravičene pridobitve), za katerega je po določbi prvega odstavka 30. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pristojno okrajno sodišče, v obravnavanem primeru Okrajno sodišče v MS.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne v nadaljnje postopanje sodišču prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko I izreka odločilo, da Okrajno sodišče v MS ni stvarno pristojno za sojenje v obravnavani zadevi ter da se po pravnomočnosti sklepa predmetna zadeva odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Delovnemu sodišču v MB, Zunanji oddelek v MS.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka. V pritožbi navaja, da je prvostopno sodišče zmotno odločilo, da ni stvarno pristojno za obravnavanje v predmetni zadevi. V obravnavani zadevi namreč ne gre za spor iz prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1), temveč za premoženjski spor, v katerem tožeča stranka zoper toženo stranko uveljavlja vrnitev plačila iz naslova neupravičene pridobitve. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba je utemeljena.
4. S tožbo tožeča stranka zoper toženo stranko uveljavlja plačilo 3.153,88 EUR iz naslova neupravičene pridobitve po določbi 190. člena Obligacijskega zakonika - OZ. Z zahtevkom uveljavlja vrnitev plačila, katerega je tožeča stranka toženi stranki plačala na podlagi sodb delovnega sodišča, ki pa so bile pred Ustavnim sodiščem razveljavljene in je tako odpadla pravna podlaga za sporno plačilo. To pa pomeni, da tožeča stranka zoper toženo stranko v tej pravdi uveljavlja premoženjskopravni zahtevek (obligacijski zahtevek na plačilo 3.153,88 EUR iz naslova neupravičene pridobitve), za katerega je po določbi prvega odstavka 30. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pristojno okrajno sodišče, v obravnavanem primeru Okrajno sodišče v MS.
5. Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).
6. Pritožbeni stroški niso priglašeni.