Jedro

Sodišče je v obrazložitvi svoje odločitve izpostavilo, da so bili sumi v zvezi s spolno zlorabo deklice zavrnjeni, kot tudi sumi storitve kaznivega dejanja zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja v škodo mladoletne A. A. Izpostavilo je pozitivne ugotovitve CSD v odnosu med deklico in očetom v času, ko so izvajali stike pod nadzorom. Zato nadaljnje kopičenje dokazov v zvezi z dokazovanjem dejstev, ki jih je sodišče kot verjetne že sprejelo kot podlago za svojo odločitev, ni bilo potrebno in načelo kontradiktornosti zaradi neizvedbe nadaljnjih dokazov ni bilo prekršeno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. V začasni odredbi z dne 18. 7. 2022 je sodišče uredilo stike med petletno A. A. in njenim očetom tako, da ti potekajo med tednom vsako sredo, ko jo oče ob 15. uri prevzame v vrtcu in jo do 19. ure vrne na naslov matere. Kadar dela v popoldanskem času, potekajo stiki od 8. do 12. ure, ko oče deklico prevzame v vrtcu in jo tja tudi vrne. Vikend stiki potekajo vsako drugo soboto, ko oče deklico v soboto ob 10. uri prevzame na naslovu matere in jo v nedeljo do 19. ure pripelje nazaj. Za primer, da se starša do 27. 7. 2022 nista mogla dogovoriti, kako bo deklica preživljala poletne počitnice v letu 2022, je sodišče odločilo, da bo poletne počitnice z očetom preživela od 19. 8. 2022, ko jo bo ob 10. uri prevzel pri materi in jo vrnil 22. 8. 2022 do 19. ure na naslov matere.

2. Odločitev sodišča v zavrnilnem delu, ki se nanaša na začetek vikend stika v petek, ko naj bi oče deklico prevzel v vrtcu ob 15. uri, izpodbija nasprotni udeleženec. Navaja, da je sodišče prekršilo načelo kontradiktornosti, ker je izdalo začasno odredbo, ne da bi razpisalo narok, na katerem bi zaslišalo stranke in priče. Zaslišani bi lahko izpovedali, da ima oče svojo hčerko zelo rad in da prepoznava meje dovoljenega. Otroška pediatrinja dr. B. B., psihologinje in vzgojiteljice v vrtcu bi lahko izpovedale, ali so pri deklici zaznale kakšne znake zlorabe, ker predlagateljica v zvezi s spolnimi zlorabami vlaga lažne prijave. Pri ureditvi stikov sodišče ni upoštevalo mnenja Centra za socialno delo z dne 15. 12. 2021. Predlagateljica nasprotnega udeleženca še naprej obtožuje spolne zlorabe deklice in skuša omejevati stike med očetom in hčerko. Ne strinja se, da deklica lahko hodi na počitnice samo s predlagateljico, te priložnosti pa oče ne dobi.

3. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožniku je potrebno v uvodu povedati, da je njegova pritožba v delu, kjer utemeljuje, zakaj stiki pod nadzorom niso primerni in da so škodljivi za deklico, nesklepčna, ker takšna ureditev stikov ni predmet začasne odredbe z dne 18. 7. 2022. Z izpodbijano začasno odredbo je sodišče določilo stike vsako sredo in vsak drugi vikend ter med poletnimi počitnicami v letu 2022. 6. Sodišče je v obrazložitvi svoje odločitve izpostavilo, da so bili sumi v zvezi s spolno zlorabo deklice zavrnjeni, kot tudi sumi storitve kaznivega dejanja zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja v škodo mladoletne A. A. Izpostavilo je pozitivne ugotovitve CSD v odnosu med deklico in očetom v času, ko so izvajali stike pod nadzorom. Zato nadaljnje kopičenje dokazov v zvezi z dokazovanjem dejstev, ki jih je sodišče kot verjetno že sprejelo kot podlago za svojo odločitev, ni bilo potrebno in načelo kontradiktornosti zaradi neizvedbe nadaljnjih dokazov ni bilo prekršeno.

7. V postopku na prvi stopnji pritožbeno sodišče ni zaznalo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Zakaj določeni stiki med deklico in očetom deklici niso v korist, pritožba ne pove. Sodišče je sledilo predlogu očeta, razen v delu, da bi se vikend stik začel že v petek. Iz pritožbe ni mogoče razbrati, kakšno ogroženost deklice naj bi sodišče preprečilo, če bi se stiki, ki potekajo vsak drugi vikend začeli v petek in ne šele v soboto. Pritožniku je bilo že večkrat pojasnjeno, da ni namen začasne odredbe urediti stike tako, kot jih bo sodišče odločilo s končno odločbo po izvedenem celovitem dokaznem postopku.

8. Kot je že bilo obrazloženo, je sodišče v pretežnem delu ugodilo predlogu pritožnika za izdajo začasne odredbe in jo izdalo tudi po uradni dolžnosti glede na to, da se starša včasih o načinu izdajanja ne moreta dogovoriti sama. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbo na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

9. V postopkih za varstvo koristi otroka se o stroških postopka ne odloča glede na uspeh strank, zato ni razloga, da pritožbeno sodišče ne bi že v tej fazi postopka ravnalo po prvem odstavku 165. člena ZPP in odločilo o stroških pritožbenega postopka. Ker gre v postopku za ureditev razmerij obeh strank z njunim otrokom in ker je pritožnik v pritožbenem postopku propadel, predlagateljica z odgovorom na pritožbo ni prispevala nič bistvenega, kar bi pomembno vplivalo na odločitev sodišča, je prav, da vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama (101. člen ZNP-1).