Jedro

Iz splošnih pogojev poslovanja z osebnim računom sledi, da je banka do nadomestila za opravljene storitve in stroške upravičena ne glede na to, da na računu ni kritja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.

Obrazložitev

1. Ker je tožena stranka kršila obveznosti iz Splošnih pogojev poslovanja z osebnimi računi, ji je tožeča stranka – banka odpovedala pogodbo in ukinila račun. Ob ukinitvi računa je znašal dolg tožene stranke 734,56 EUR. Sodišče je v izpodbijani sodbi tožbenemu zahtevku ugodilo in toženi stranki naložilo v plačilo znesek 734,56 s pripadki.

2. Tožena stranka odločitev sodišča izpodbija s pritožbo, ker je bilo nedovoljeno negativno stanje ustvarjeno zato, ker je tožeča stranka z njenega računa odtegovala sredstva na podlagi sklepov o izvršbi in bančne stroške, čeprav je bil edini dohodek, ki ga je prejemala na svojo račun denarna socialna pomoč, ki je iz izvršbe izvzet. Odgovornost za ustvarjeno negativno stanje je zato po mnenju tožene stranke v celoti na tožeči stranki.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Konkretni spor je spor majhne vrednosti (prvi odstavek 443. člena ZPP). Sodba, s katero je končan spor v takšnem postopku, se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe določil materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

5. Pritožbeno sodišče je vezano na ugotovitve sodišča prve stopnje: - da je tožena stranka potem, ko je 24. 2. 2020 ukinila račun tožeči stranki na njem beležila negativno stanje v znesku 734,56 EUR, - da je tožena stranka kot organizacija za plačilni promet po poteku enega meseca od dneva dospetja posameznega zneska socialne pomoči, ki ga tožena stranka ni v celoti dvignila oziroma porabila zarubila na podlagi sklepov za izvršbo, ki jih je izdalo sodišče, - da je glavnica sestavljena iz prekoračitve stanja odobrenega limita v višini 300,00 EUR, plačila nadomestila za vodenje osebnega računa, obračunanih obresti za koriščenje limita in obračuna obresti nedovoljenega negativnega stanja, - da se je nedovoljeno negativno stanje vsak mesec povečalo za vsak mesečni obračun nadomestila iz pogodbenega razmerja za tožečo strank za vodenje osebnega računa, za pripis negativnih obresti limita in nedovoljene prekoračitve stanja sredstev.

6. Iz splošnih pogojev poslovanja z osebnim računom sledi, da je banka do nadomestila za opravljene storitve in stroške upravičena ne glede na to, da na računu ni kritja (9. točka). Sodišče ni ugotovilo, da bi tožena stranka zarubljala sredstva za poplačilo sklepov o izvršbi potem, ko je že bil presežen limit 300,00 EUR, skladno s 137. členom ZIZ in 16. členom ZDAV-2 pa prihodki iz naslova socialne pomoči, ki v enem mesecu po dospetju ostanejo na računu, postanejo rubljivi.

7. Pritožba se tako pokaže kot neutemeljena, zato jo je potrebno zavrniti in ker pritožbeno sodišče tudi ne najde tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člena ZPP).

8. Tožena stranka je v pritožbenem postopku propadla, zato nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).