Jedro

Tožeča stranka v tožbi kot izpodbijani akt navaja sklep, katerega pa tožbi ni priložila, iz odgovora tožene stranke pa izhaja, da akta pod navedeno številko ni izdala. Tožnica je bila z navedenim seznanjena, vendar kljub pozivu navedenih nejasnosti ni odpravila, niti ni predložila izpodbijanega akta. Pri tem je bila opozorjena na posledice, ki bodo nastale, če tega ne bo storila. Ker kljub pozivu tožnica vloge ni dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo, vloga, ki jo je vložila, pa ni takšna, da bi jo bilo mogoče obravnavati, saj ni mogoče ugotoviti, kateri akt se s tožbo izpodbija, je sodišče vlogo zavrglo.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnica je v obravnavani zadevi vložila tožbo (naslovljeno pritožba) v upravnem sporu, v kateri navaja, da izpodbija sklep št. DT4224/-4155/2017-5 izdan dne 8. 9. 2017, ki se nanaša na znesek 77,57 EUR. Tega akta tožbi ni priložila, tega pa ni storila tudi po pozivu sodišča, katerega je prejela dne 3. 11. 2017, naj to stori. Glede na to, da je tožeča stranka v tožbi navajala številko izpodbijanega akta, je sodišče tožbo vročilo toženi stranki v odgovor, ta pa je pojasnila, da dne 8. 9. 2017 ni izdala sklepa pod opravilno številko, ki jo navaja tožeča stranka v tožbi, pač pa je bila tega dne izdana odločba št. DT 499-13-1216/2016-3, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper prvostopno odločbo št. DT 4224-040036/2015-MB/F z dne 24. 12. 2015, v zadevi odmere nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leto 2015. Tožeča stranka pa je v zvezi z odmero nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leto 2017 vložila tudi pritožbo zoper odločbo Finančne uprave RS, št. DT 4224-1420/2017-001288-09-130-00 z dne 8. 5. 2017, o kateri pa Ministrstvo za finance še ni odločilo. Glede na obrazloženo tožena stranka odgovora na tožbo ni mogla vložiti in posredovati predmetnega upravnega spisa.

2. Sodišče je tožečo stranko z dopisom z dne 11. 1. 2018, katerega je prejela dne 12. 1. 2018, seznanilo z odgovorom tožene stranke in jo ponovno pozvalo, da svojo tožbo v roku 8 dni dopolni tako, da sodišču pošlje akt, to je odločbo ali sklep, ki ga izpodbija, tako da bo tožba sposobna za obravnavo. Pri tem je bila opozorjena, da bo sodišče njeno tožbo, če ne bo sposobna za obravnavo, zavrglo. Tožeča stranka na ta poziv ni odgovorila.

3. Tožba je nepopolna.

4. Prvi odstavek 30. člena ZUS-1 določa, da je treba v tožbi navesti tožnikovo ime in priimek ter prebivališče, naziv toženca, upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, razložiti, zakaj se toži, ter predlagati, kako in v čem naj se upravni akt odpravi. Tožbi je treba priložiti tudi akt v izvirniku, prepisu ali kopiji.

5. Če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva predsednik senata od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, in ga opozoriti na posledice, če tega ne stori (prvi odstavek 31. člena ZUS-1). Če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani akt ničen (drugi odstavek 31. člena ZUS-1).

6. Tožeča stranka v tožbi kot izpodbijani akt navaja sklep s številko DT4224/-4155/2017-5 z dne 8. 9. 2017, katerega tožbi ni priložila, iz odgovora tožene stranke pa izhaja, da tožeči stranki akta pod navedeno številko ni izdala. Tožnica je bila z navedenim seznanjena, vendar kljub pozivu navedenih nejasnosti ni odpravila, niti ni predložila izpodbijanega akta. Pri tem je bila opozorjena na posledice, ki bodo nastale, če tega ne bo storila.

7. Ker kljub pozivu tožnica vloge ni dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo, vloga, ki jo je vložila, pa ni takšna, da bi jo bilo mogoče obravnavati, saj ni mogoče ugotoviti, kateri akt se s tožbo izpodbija, jo je sodišče zavrglo (drugi odstavek 31. člena ZUS-1).