Jedro

Kupec poslovnega prostora (vpisan kot lastnik v zemljiški knjigi) vstopi v pravice prodajalca po najemni pogodbi in po poteku časa najema lahko zahteva izpraznitev tega prostora. Na to njegovo pravico ne vpliva dejstvo, da je v teku pravda o veljavnosti oziroma ničnosti prodajne pogodbe.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pritožnik nosi sam stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Tožeča stranka je kot pravni naslednik H.d.o.o. na temelju prodajne pogodbe in v skladu z 31. členom Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih vstopila na mesto najemodajalca tožene stranke.

Po preteku pogodbe o najemu je tožeča stranka v roku, določenem v 2. odst. 27. člena citiranega zakona, vložilo zahtevo za izdajo naloga za izpraznitev poslovnega prostora. Sodišče prve stopnje je nalog izdalo.

Tožena stranka je zoper nalog pravočasno vložila ugovor.

Sodišče prve stopnje je zahtevku tožeče stranke ugodilo, obdržalo nalog za izpraznitev v celoti v veljavi, toženi stranki pa naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeči stranki.

Zoper sodbo se je pritožila tožena stranka iz razlogov po 2. in 3. točki 353. čl. ZPP. Pritožnik navaja, da najemne pogodbe ni mogoče obravnavati ločeno od prodajne, ker naj bi veljavnost zadnje vplivala tudi na izvrševanje prve. Zato predlaga razveljavitev napadene sodbe.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da veljavnost prodajne pogodbe, katere ničnost se ugotavlja v pravdnem postopku ne vpliva na veljavnost najemne pogodbe. Tožeča stranka je torej v skladu z določilih 27., 29. in 31. čl. Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih utemeljeno vložila zahtevo za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov.

Tožena stranka v pritožbi ni navedla nič takega, česar ne bi zatrjevala že v postopku pred sodiščem prve stopnje, ki je na te trditve v sodbi jasno in logično odgovorilo. Pri tem je pravno pomembna dejstva v celoti pravilno ugotovilo, nato pa materialno pravo pravilno uporabilo. V postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP, na katere pritožbeno sodišče po 2. odst. 365. čl. ZPP pazi po uradni dolžnosti. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi določbe 368. čl. ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. l66. čl. ZPP.