Jedro

Iz podatkov spisa sledi, da je tožeča stranka po poteku zakonskega roka dveh mesecev zahtevala izdajo odločbe o pritožbi in da je ponovno zahtevala odločitev po drugem odstavku 28. člena ZUS-1 v nadaljnjih sedmih dneh od vložitve zahteve. Iz spisov tudi sledi, da tožena stranka kljub ponovljeni zahtevi odločbe ni izdala, kar pomeni, da so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka po citirani določbi ZUS-1.

Izrek

Tožbi se ugodi. Tožena stranka mora o zahtevi tožeče stranke z dne 21. 9. 2010 odločiti v roku 30 dni od vročitve sodbe.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške upravnega spora v višini 350 EUR, v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožeča stranka je 1. 2. 2011 pred naslovnim sodiščem vložila tožbo, v kateri navaja, da je od 5. 3. 2008 dalje lastnica nepremičnine parc. št. 1017/5 k.o. ... Navedena nepremičnina v naravi predstavlja objekt na naslovu ..., ki je dotrajan in potreben rekonstrukcije in odstranitve. V danem stanju predstavlja nevaren objekt, ki ogroža mimoidoče in kazi gosto poseljeno območje v ... Preden je tožeča stranka postala lastnica omenjene nepremičnine, je Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor izdal tri inšpekcijske odločbe in sicer, št. 356.2-703/97 z dne 6. 8. 2002, ki naj bi nalagala odstranitev nadgradnje prizidka investitorki A.A.; odločbo št. 356.2-844/97 z dne 6. 8. 2002, ki naj bi nalagala odstranitev zidane garaže investitorju B.B. in odločbo, št. 356.2-844/97 z dne 5. 8. 2002, ki naj bi nalagala odstranitev novozgrajenega nadstropja nad pritličjem investitorju B.B. Navedene odločbe niso bile izvršene, vse pa se nanašajo na nepremičnino parc. št. 1017/5 k.o. ..., ki je danes v lasti tožeče stranke. Zaradi slabega stanja te nepremičnine, je upravni organ prve stopnje izdal odločbo, št. 06122-1155/2010 z dne 1. 6. 2010, in tožeči stranki naložil nujna vzdrževalna dela na tej nepremičnini. K izvršitvi te odločbe, zato ker je nepremičnina nezakonito zasedena s strani prej navedenih investitorjev, ne more pristopiti, zato je zoper imenovane začela civilne sodne postopke.

Glede na navedeno, lastnik te nepremičnine izkazuje pravni interes za vročitev prej citiranih odločb in za obvestilo o stanju postopka po teh odločbah, saj se bo samo s tem seznanil s pravnim in dejanskim stanjem svoje nepremičnine, hkrati pa te podatke rabi za dokazovanje relevantnih dejstev v civilnih sodnih postopkih. Dne 21. 9. 2010 je tožeča stranka zahtevala vročitev citiranih odločb in obvestilo o stanju spisov, vendar na njeno vlogo upravni organ ni reagiral, zato je 27. 10. 2010 vložila pritožbo zaradi molka in od upravnega organa druge stopnje zahtevala, naj ji sam vroči zahtevane odločbe in obvestilo o stanju spisov. Tudi upravni organ druge stopnje ni reagiral. Dne 19. 1. 2011 je bila na upravni organ druge stopnje posredovana ponovna zahteva, da naj upravni organ odloči o pritožbi zaradi molka oziroma zahtevi za vročitev odločb in obvestilo o stanju postopka v nadaljnjih 7 dneh, sicer bo sprožen upravni spor, vendar tudi na to zahtevo upravni organ ni reagiral. Tožeča stranka meni, da so podani pogoji za vložitev tožbe zaradi molka organa po četrtem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), zato glede zahteve za vročitev zahtevanih odločb primarno predlaga, da sodišče samo odloči o zahtevi tožeče stranke (prvi odstavek 69. člena ZUS-1), podredno pa, da toženi stranki naloži odločitev v roku 60 dni. Glede zahtevanega obvestila o stanju postopka predlaga, da naj sodišče toženi stranki naloži, da obvestilo o stanju postopka posreduje tožeči stranki v roku 60 dni. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in v odgovoru na tožbo navedla, da vztraja pri napadeni odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in zato predlaga, da se tožba zavrne.

Dne 5. 1. 2012 je podjetje C. d.o.o. naslovno sodišče obvestilo, da kot nova tožeča stranka prevzema konkretni upravni spor, kot univerzalni pravni naslednik podjetja D. d.o.o., ki je bilo pripojeno novi tožeči stranki. To dejstvo izkazuje s priloženim izpiskom iz sodnega registra. Predlaga prednostno rešitev zadeve in se sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča RS, št. U-I-16/10-10 in Up-103/10-12 z dne 20. 10. 2011, ki je bila izdana glede bistvenih okoliščin v podobni zadevi in iz katere povsem jasno izhaja pravica interesenta do pridobitve listin in informacij iz upravnega inšpekcijskega spisa, ne glede na to, da ni bila stranka postopka. Sodišču predlaga, da glede na okoliščine primera odloči meritorno.

Tožba je utemeljena.

Po določbi drugega odstavka 28. člena ZUS-1 sme stranka začeti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali v krajšem, z zakonom določenem času ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje, in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh.

Iz podatkov spisa sledi, da je tožeča stranka po poteku zakonskega roka dveh mesecev zahtevala izdajo odločbe o pritožbi in da je ponovno zahtevala odločitev po citiranem drugem odstavku 28. člena ZUS-1 v nadaljnjih sedmih dneh od vložitve zahteve. Iz spisov tudi sledi, da tožena stranka kljub ponovljeni zahtevi odločbe ni izdala. V odgovoru na tožbo se sicer sklicuje na razloge, "ki so razvidni iz obrazložitve odločbe", navedb tožeče stranke o molku organa pa ne prereka. V upravnih spisih, ki jih odstopa sodišču, se nahajajo vse listine na katere se sklicuje tožeča stranka, kar pomeni, da so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka po citirani določbi ZUS-1. Nadalje sodišče ugotavlja, da kljub pozivu sodišča, št. IV U 18/2011 z dne 21. 2. 2011, ostaja stanje, kot ga opisuje tožeča stranka v tožbi nespremenjeno, torej upravni akt, s katerim bi bilo odločeno o zahtevi tožeče stranke ni bil izdan, zato je sodišče v skladu s prvim odstavkom 69. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in toženi stranki naložilo, da v roku 30 dni odloči o zahtevi tožeče stranke. Po presoji sodišča je tolikšen čas potreben in primeren glede na zahtevnost konkretnega primera.

V tožbi pa je tožeča stranka tudi predlagala, naj sodišče odloči v sporu polne jurisdikcije, vendar sodišče temu predlogu ni sledilo, saj meni, da niso izpolnjeni vsi pogoji iz prvega odstavka 65. člena ZUS-1. Po tem določilu sme sodišče zaradi molka organa sicer samo odločiti o stvari, če narava stvari to dopušča in če dajejo podatki postopka za to zanesljivo podlago, ali če je na glavni obravnavi samo ugotovilo dejansko stanje, še zlasti, če bi odprava izpodbijanega upravnega akta in novi postopek pri pristojnem organu prizadel tožniku težko popravljivo škodo. Navedeni razlog po presoji sodišča z zatrjevanjem tožeče stranke, da gre za nevaren objekt, h katerega sanaciji kljub izdani odločbi ne more pristopiti, pred seznanitvijo z odločbami izdanimi zgoraj navedenim investitorjem, ni izkazan.

O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 ter tožeči stranki, skladno z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, prisodilo ustrezen pavšalni znesek povračila.