- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sklep Pdp 247/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.247.2026 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Utemeljena je pritožbena graja, da bi glede na povzeto vsebino predloga za vrnitev v prejšnje stanje sodišče prve stopnje v skladu z drugim odstavkom 120. člena ZPP moralo razpisati narok. Odločitev o (ne)utemeljenosti predloga za vrnitev v prejšnje stanje bi lahko sprejelo šele na podlagi ustrezne vsebinske presoje teh trditev in s tem v zvezi predlaganih dokazov.
Izrek
I.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje z dne 23. 12. 2025.
2.Zoper tako prvostopno odločitev se pravočasno pritožuje toženka iz vseh pritožbenih razlogov. Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje arbitrarno in brez vsebinske presoje ter opredelitve do odločilnih navedb toženke v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje odstopa od ustaljenih stališč v sodni praksi VDSS,1 Vi61jega sodi610da v Ljubljani2 in Ustavnega sodi610da.3 To7Enka je v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje podrobno pojasnila svojo notranjo organizacijo sprejema in obdelave po61te, razmejitev nalog med kurirjem in tajni61tvom ter ute0Deni na0Din evidentiranja in notranje predaje sodnih po61iljk. Zatrjevala je konkretne okoli610Dine na svoji strani, iz katerih izhaja, da je ravnala z zadostno skrbnostjo, in s tem v zvezi predlagala dokaze. Napa0Dno evidentiranje datuma prejema poziva (za odgovor na to7Ebo) je posledica nepredvidljive kr61itve delovnih nalog kurirja A. A., ki ga to7Enka glede na ute0Den sistem obravnave po61tnih po61iljk ni mogla ne predvideti ne prepre0Diti. Zato njenega predloga za vrnitev v pre61nje stanje ni bilo dopustno zavrniti z obrazlo7Eitvijo, da se opira na o0Ditno neupravi0Den razlog, ne da bi ji bila dana mo7Enost predstavitve dejstev in dokazov na naroku. Sodi610De je nedopustno objektiviziralo odgovornost to7Enke, saj je pri presoji skrbnosti prezrlo njene konkretne "osebne" okoli610Dine. S tem ji je v nasprotju z na0Delom sorazmernosti, ki ga je treba upo61tevati v primeru kolizije ustavnih pravic (do sodnega varstva, do sojenja v razumnem roku), nalo7Ilo odgovornost za zamudo ne glede na krivdo. Ker izpodbijani sklep takih razlogov vsebinske presoje in tehtanja ustavnih pravic ne vsebuje oziroma se do njih ne opredeli, je obremenjen z absolutno bistveno kr61itvijo dolo0Db postopka po 14. to0Dki drugega odstavka 339. 0Dlena Zakona o pravdnem postopku4 ter posega v ustavne pravice to7Enke iz 22., 23. in posredno 14. 0Dlena Ustave RS. Bistveno kr61itev procesnih dolo0Db (8. to0Dka drugega odstavka 339. 0Dlena ZPP) je sodi610De storilo tudi s tem, ko je o predlogu za vrnitev v pre61nje stanje odlo0Dilo brez naroka, ki je razen izjemoma obvezen (120. 0Dlen ZPP), in po sodnici posameznici ne v senatu. Sodi610De bi o predlogu moralo odlo0Diti upo61tevaje stali610D, ki izhajajo iz ustavne odlo0Dbe opr. 61t. Up-552/09 z dne 23. 9. 2010. Obstoj nekrivde se presoja po subjektivnih okoli610Dinah stranke, kar velja tudi v primeru, 0De gre za pravno osebo, saj te v postopkih pred sodi610Di u7Eivajo v bistvenem enaka ustavno procesna jamstva kot fizi0Dne osebe. Ker se sodi610De ni vsebinsko opredelilo do odlo0Dilnih navedb to7Enke o njeni notranji organizaciji sprejema po61te in nepredvidljivosti odstopa kurirja od te v konkretnem primeru, je izpodbijani sklep pomanjkljivo obrazlo7En. Predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodi610Du prve stopnje v ponovno odlo0Danje. Prigla61a prito7Ebne stro61ke.
3.To7Enica v odgovoru na prito7Ebo predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa. Prigla61a stro61ke odgovora na prito7Ebo.
4.Prito7Eba je utemeljena.
5.Sodi610De druge stopnje je v skladu z drugim odstavkom 350. 0Dlena ZPP v zvezi s 366. 0Dlenom istega zakona preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih prito7Ebnih razlogov, pri tem pa po uradni dol7Enosti pazilo na bistvene kr61itve dolo0Db pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dol7Enosti, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ob tem preizkusu je ugotovilo, da je sodi610De prve stopnje storilo bistveno kr61itev procesnih dolo0Db s tem, ko ni razpisalo naroka za obravnavanje predloga za vrnitev v pre61nje stanje (drugi odstavek 120. 0Dlena ZPP) in odlo0Ditve o (ne)utemeljenosti predloga za vrnitev v pre61nje stanje ni sprejelo na podlagi vsebinske presoje trditev in s tem v zvezi predlaganih dokazov, kar vse bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.
6.Iz sklepa, ki je predmet prito7Ebnega preizkusa, izhaja, da je to7Enka odgovor na to7Ebo vlo7Eila po izteku roka, 0Deresar se ni zavedala vse do prejema zamudne sodbe. Kurir to7Enke, ki je to7Ebo s pozivom za odgovor na to7Ebo na po61ti prevzel 15. 9. 2025, je tajni61tvu to7Enke v nasprotju s svojimi delovnimi obveznostmi po61iljko predal 61ele 23. 9. 2025 brez opozorila na dejanski datum vro0Ditve, zaradi 0Deresar je bil v notranji evidenci to7Enke zabele7En napa0Den (kasnej61i) datum vro0Ditve. Po prejemu zamudne sodbe je to7Enka vlo7Eila predlog za vrnitev v pre61nje stanje zaradi zamude roka za odgovor na to7Ebo. Sodi610De prve stopnje je 61telo, da je predlog vlo7Eila iz o0Ditno neupravi0Denega razloga, zato ga je na podlagi drugega odstavka 120. 0Dlena ZPP brez izvedbe naroka zavrnilo. Odlo0Ditev je sprejelo po predsednici senata (in ne po sodnici posameznici, kot neutemeljeno graja to7Enka). Taka sestava sodi610Da je v skladu z 11. to0Dko prvega odstavka 270.0Dlena ZPP, po kateri ima med pripravami za glavno obravnavo do naroka za glavno obravnavo predsednik senata pravico odlo0Dati tudi o vrnitvi v pre61nje stanje zaradi zamude roka ali naroka. Prito7Ebni o0Ditek bistvene kr61itve procesnih dolo0Db zaradi nepravilne sestave sodi610Da (1. to0Dka drugega odstavka 339. 0Dlena ZPP) posledi0Dno ni utemeljen.
7.Sodi610De prve stopnje je odlo0Ditev o zavrnitvi predloga za vrnitev v pre61nje stanje brez izvedbe naroka oprlo na pravno stali610De, da je razlog, na katerega se v utemeljitev predloga za vrnitev v pre61nje stanje sklicuje to7Enka, o0Ditno neupravi0Den in 7Ee sam po sebi, 0Detudi bi se izkazal za resni0Den, ne more pripeljati do ugoditve predlogu za vrnitev v pre61nje stanje. To7Enka, ki je pravna oseba, bi morala imeti organizirano poslovanje na na0Din, da bi pravilno reagirala na prejete sodne po61ilke tudi v primeru opustitve pravo0Dasnega pretoka informacij med zaposlenimi, konkretno molka kurirja o datumu prevzema sodnih po61iljk. 6Etelo je, da bi se to7Enka ob potrebni skrbnosti lahko seznanila z datumom dejanske vro0Ditve pisanja (15. 9. 2025). Zamuda pri vlo7Eitvi odgovora na to7Ebo tako po presoji sodi610Da prve stopnje ni posledica naklju0Dja oziroma enkratne izolirane kr61itve delovnih obveznosti kurirja to7Enke, ampak pomanjkanja notranje organizacije pri kontroli rokov tako v fazi pregleda prejetih po61ilk in njihovega evidentiranja s prejemnim 7Eigom kot v naslednji fazi obve610Danja pristojne osebe. Zaklju0Dilo je, da v obravnavani zadevi ni mo7Eno govoriti o naklju0Dju niti o dogodku, ki ga to7Enka kljub zadostni skrbnosti ne bi mogla predvideti niti prepre0Diti. Zamuda to7Enke z odgovorom na to7Ebo posledi0Dno po stali610Du sodi610Da prve stopnje ne 61teje za nezakrivljeno zamudo (upravi0Den vzrok) v smislu prvega odstavka 116. 0Dlena ZPP. 6E1 ve0D, razlog, na katerega se sklicuje to7Enka, je o0Ditno neupravi0Den (drugi odstavek 120. 0Dlena ZPP).
8.Prito7Eba se utemeljeno zavzema, da bi sodi610De prve stopnje o predlogu za vrnitev v pre61nje stanje moralo odlo0Dati ob upo61tevanju stali610D iz ustavne odlo0Dbe opr. 61t. Up-552/09 z dne 23. 9. 2010. V njej je Ustavno sodi610De RS presojalo sklepa ni7Ejih sodi610Dev, ki sta bila podobno kot izpodbijani sklep v obravnavani zadevi oprta na nosilno stali610De, da se pri vrnitvi v pre61nje stanje pravna oseba ne more uspe61no sklicevati na ravnanje svojih zaposlenih, saj mora delo organizirati tako, da poteka nemoteno. Ustavno sodi610De RS je poudarilo, da sprejem tak61nega stali610Da, ne da bi ni7Je sodi610De pred tem ocenilo okoli610Dine konkretnega primera, dejansko pomeni, da se gospodarska dru7Eba svoje odgovornosti za zamudo v sodnem postopku nikoli ne more razbremeniti s sklicevanjem na napake svojih zaposlenih, saj ti razlogi 7Ee po naravi stvari vselej izvirajo "iz njene sfere". S tem ni7Ej sodi610Di merila za presojo skrbnosti ravnanja gospodarske dru7Ebe nista zgolj objektivizirali (saj nista presojali, ali je gospodarska dru7Eba glede na svoje osebne lastnosti morda ravnala dovolj skrbno, ampak sta sprejeli stali610De, da se lahko od gospodarske dru7Ebe neodvisno od tega vedno zahteva, da ima brezhibno organizirano svoje poslovanje), temve0D sta gospodarski dru7Ebi celo nalo7Eili odgovornost za zamudo ne glede na krivdo. Ustavno sodi610De je poudarilo, da mora biti tudi gospodarski dru7Ebi vsaj na na0Delni ravni dana mo7Enost dose0Di vrnitev v pre61nje stanje ne le v primeru vi61je sile (katere predpostavka je, da izvira iz "zunanje sfere"), ampak tudi, ko zatrjuje, da zamude ni zakrivila, ker naj bi ravnala dovolj skrbno.5
9.Stali610Da iz citirane ustavne odlo0Dbe so tudi po presoji sodi610Da druge stopnje uporabljiva za konkretni spor. To7Enka je v predlogu za vrnitev v pre61nje stanje upravi0Den vzrok za zamudo roka za odgovor na to7Ebo utemeljevala z izpostavljanjem okoli610Din na svoji strani in svojih tako imenovanih osebnih lastnosti (v smislu citirane ustavne odlo0Dbe), s 0Dem je dokazovala, da je v konkretnih okoli610Dinah ravnala z zadostno skrbnostjo. Pojasnjevala je svojo notranjo organizacijo sprejema in obdelave po61te, s tem v zvezi razmejitev nalog med kurirjem in tajni61tvom ter ustaljen na0Din evidentiranja in notranje predaje sodnih po61iljk, ki je dolga leta potekal brez napak kurirja, ter s tem v zvezi predlagala konkretne dokaze. Utemeljevala je, zakaj zatrjevano nepredvidljive kr61itve delovnih nalog kurirja A. A. v konkretnem primeru, katerih posledica je napa0Dno evidentiranje datuma prejema poziva (za odgovor na to7Ebo) glede na sicer vpeljan urejen in u0Dinkovit sistem obravnave po61tnih po61iljk pri to7Enki ni mogla ne predvideti ne prepre0Diti. Utemeljena je prito7Ebena graja, da bi glede na povzeto vsebino predloga za vrnitev v pre61nje stanje sodi610De prve stopnje v skladu z drugim odstavkom 120. 0Dlena ZPP moralo razpisati narok. Odlo0Ditev o (ne)utemeljenosti predloga za vrnitev v pre61nje stanje bi lahko sprejelo 61ele na podlagi ustrezne vsebinske presoje teh trditev in s tem v zvezi predlaganih dokazov.
10.Sodi610De druge stopnje je glede na vse obrazlo7Eeno prito7Ebi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodi610Du prve stopnje v ponovno odlo0Danje (prvi odstavek 354. 0Dlena ZPP v zvezi s 3. to0Dko 365. 0Dlena ZPP). Pri vnovi0Dni presoji predloga za vrnitev v pre61nje stanje in v tem okviru vsebinski presoji, ali to7Enka res ni mogla brez svoje krivde opraviti zamujenega procesnega dejanja, naj sodi610De prve stopnje upo61teva 7Ee uveljavljena stali610Da v sodni praksi, da je stopnja zahtevane skrbnosti pri pravnih osebah ve0Dja kot pri fizi0Dnih osebah, vendar pa ne more biti povsem neodvisna od njihovih "osebnih lastnosti". Pogoj (ne)krivde se presoja po subjektivnih okoli610Dinah predlagatelja (to7Enke). To pomeni, da je treba najprej ugotoviti, kak61ne so osebne lastnosti in okoli610Dine na njeni strani, in nato oceniti, ali ji je glede na to vendarle mo7Eno o0Ditati, da je zakrivila zamudo. Upravi0Denega vzroka za vrnitev v pre61nje stanje pa vendarle ne pomenijo zgolj tiste okoli610Dine, ki pomenijo vi61jo silo in ki torej omogo0Dajo razbremenitev objektivne odgovornosti, saj je tako strogo stali610De tudi za pravne osebe 7Ee prese7Eeno.
11.Odločitev o stroških prito7Ebnega postopka se v skladu s tretjim odstavkom 165.0Dlena ZPP pridr7Ei za kon0Dno odlo0Dbo.
-------------------------------
1Sklicuje se na sklep Pdp 255/2025 z dne 9. 7. 2025.
2Sklep I Ip 919/2025 z dne 15. 10. 2025.
3Up-552/09 z dne 23. 9. 2010.
4ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami in dopolnitvami.
5Tako Up-552/09 z dne 23. 9. 2010, stališče v bistvenem povzeto tudi v Pdp 255/2025 z dne 9. 7. 2025.