Zaradi pogoja, da mora biti revizija pred tem dopuščena, mora stranka izkazovati pravni interes že za vložitev predloga za dopustitev revizije. Ta je podan, če bi ugoditev reviziji zanjo pomenila določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogla doseči. Druga toženka je v postopku pred sodiščema prve in druge stopnje uspela, saj so bili vsi tožbeni zahtevki zoper njo zavrnjeni. Njen pravni položaj se zato z ugoditvijo morebitni reviziji (razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve v novo sojenje ali sprememba izpodbijane sodbe) ne bi mogel izboljšati. To pomeni, da za njeno vložitev nima pravnega interesa in njen predlog ni dovoljen.
I.Predlog prvega toženca in tretje toženke se zavrne.
II.Predlog druge toženke se zavrže.
1.Tožnika sta lastnika hiše. Na objektu sta želela izvesti fasaderska dela, a delovnega odra zaradi prostorske omejenosti objektivno ni mogoče postaviti (le) na njuni nepremičnini, temveč bi bila nujna uporaba sosednje nepremičnine v lasti občine in za nadaljnjih 10-20 cm še nepremičnine v lasti prvega toženca in tretje toženke (druga toženka na tej nepremičnini živi). Toženci uporabe njihove nepremičnine niso dovolili. Tožnika sta zato zoper njih vložila tožbo za dopustitev začasne uporabe sosednje nepremičnine na podlagi 76. člena Stvarnopravnega zakonika. Zahtevala sta tudi, da se vzdržijo vsakršnih motilnih dejanj. Kasneje sta tožbeni zahtevek na poziv sodišča prve stopnje, ki je ponovno odprlo glavno obravnavo, spremenila (popravila) tako, da sta v njem navedla pravilno hišno številko svojega objekta. Toženci so spremembi ugovarjali. Predlagali so tudi, da sodišče postopek prekine zaradi odprte pravde zaradi izstavitve zemljiškoknjižnega dovolila.
2.Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku pretežno ugodilo (zavrnilo ga je le glede druge toženke ter v restitucijskem in prepovednem delu zahtevka glede vseh treh tožencev).
3.Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožencev in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je njegovim razlogom.
4.Toženci so zoper odločitev sodišča druge stopnje vložili predlog za dopustitev revizije. Predlagajo dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:
1."1. Ali sme sodišče v okviru materialnega procesnega vodstva po 285. členu ZPP tožečo stranko večkrat pozvati k spremembi tožbe v smislu 184. člena ZPP ali pa je njegova pristojnost omejena zgolj na poziv k popravi oziroma pravilnejši formulaciji tožbenega predloga, ki ostaja v okviru obstoječe identitete tožbenega zahtevka?"
2."2. Ali bi moralo sodišče postopek za dopustitev uporabe sosednje nepremičnine za izvedbo nujnih del po 76. členu SPZ prekiniti, kadar o materialnopravnem upravičenju do pridobitve lastninske pravice na nepremičnini, na kateri naj bi se izvedla nujna dela, že teče pravda zaradi izstavitve zemljiškoknjižnega dovolila?"
3."3. Ali je sodišče dolžno v obrazložitvi sodbe odgovoriti na vse bistvene navedbe stranke, ki se nanašajo na odločilna dejstva, ter ali opustitev opredelitve do navedb o neustreznem zavarovanju nepremičnine in neizvedbi zaščitnih ukrepov predstavlja kršitev pravice do poštenega sojenja in sodnega varstva iz 22. člena Ustave Republike Slovenije?"
5.Predlog prvega toženca in tretje toženke ni utemeljen, predlog druge toženke ni dovoljen.
6.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog prvega toženca in tretje toženke za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8.Skladno z drugim odstavkom 374. člena ZPP lahko revizijo vloži le tisti, ki ima zanjo pravni interes. Zaradi pogoja, da mora biti revizija pred tem dopuščena, mora stranka izkazovati pravni interes že za vložitev predloga za dopustitev revizije. Ta je podan, če bi ugoditev reviziji zanjo pomenila določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogla doseči. Druga toženka je v postopku pred sodiščema prve in druge stopnje uspela, saj so bili vsi tožbeni zahtevki zoper njo zavrnjeni. Njen pravni položaj se zato z ugoditvijo morebitni reviziji (razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve v novo sojenje ali sprememba izpodbijane sodbe) ne bi mogel izboljšati. To pomeni, da za njeno vložitev nima pravnega interesa in njen predlog ni dovoljen. Vrhovno sodišče ga je zato na podlagi 377. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP zavrglo.
9.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).