18. 1. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Rimskokatoliške škofije Maribor, ki jo zastopa Danijel Starman, odvetnik v Kopru, na seji dne 18. januarja 2001

s k l e n i l o :

Predlog, da se do končne odločitve zadrži izvrševanje 6. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 65/98), se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnica izpodbija 6. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen-B).

2.Določbe izpodbijanega člena dopolnjujejo 25. člen Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - v nadaljevanju: ZDen). Izpodbijani ureditvi očita, da retroaktivno in arbitrarno posega v ustavno varovane pridobljene pravice in lastninski pravni položaj razlaščencev. Pobudnica meni, da je iz razlogov, s katerimi utemeljuje neustavnost izpodbijane določbe, utemeljeno tudi začasno zadržanje njenega izvrševanja. Ker naj bi bilo pričakovati, da se bodo denacionalizacijski postopki zaradi zahteve Evropske zveze v pogajanjih za pridružitev hitreje reševali, naj bi pobudnici in vsem drugim denacionalizacijskim upravičencem nastala težko popravljiva škoda, če bi se v upravnem postopku ugotavljalo povečanje vrednosti nepremičnin v skladu z izpodbijano določbo. Zato pobudnica predlaga, naj Ustavno sodišče do končne odločitve zadrži izvrševanje izpodbijanega 6. člena ZDen-B.

3.Po določbi 39. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) sme Ustavno sodišče do končne odločitve v celoti ali delno zadržati izvršitev predpisa ali splošnega akta za izvrševanje pooblastil, če bi zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive škodljive posledice. Razlogi, ki jih pobudnica navaja, ne utemeljujejo začasnega zadržanja izvrševanja izpodbijane določbe. S pavšalnimi navedbami, s katerimi utemeljuje svoj predlog za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe, pobudnica namreč ni izkazala nastanka težko popravljivih škodljivih posledic. Kolikor pa pobudnica meni, da bi zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe lahko vplivalo na hitrost reševanja denacionalizacijskih zadev, tako da bi pristojni organi pri odločanju upoštevali zgolj osnovno besedilo 25. člena ZDen, Ustavno sodišče pojasnjuje, da začasno zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe samo po sebi takega učinka ne more imeti. Z zadržanjem izvrševanja zakonske določbe ne stopi v veljavo določba, ki je bila z njo spremenjena. Ker po navedenem niso izpolnjeni pogoji iz 39. člena ZUstS, je Ustavno sodišče predlog, da se izvrševanje 6. člena ZDen-B zadrži, zavrnilo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 39. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :

Franc Testen

U-I-301/00

24. 1. 2002

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Rimskokatoliške škofije Maribor, ki jo zastopa Danijel Starman, odvetnik v Kopru, na seji dne 24. januarja 2002

sklenilo:

Pobuda za oceno ustavnosti 6. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 65/98) se zavrne.

Obrazložitev

A.

1.Pobudnica izpodbija 6. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen-B).

2.Določbe izpodbijanega člena dopolnjujejo 25. člen Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - v nadaljevanju ZDen), ki ureja denacionalizacijo nepremičnin, katerih vrednost se je po podržavljenju povečala.

3.Izpodbijani ureditvi očita, da retroaktivno in arbitrarno posega v ustavno varovane pridobljene pravice in v lastninski pravni položaj razlaščencev. Tak poseg naj bi po mnenju pobudnice ne mogel prestati niti testa racionalne povezanosti med cilji in sredstvi, kaj šele stroge presoje, ki je pri lastninskih razmerjih nujna. Zaradi izpodbijane določbe naj bi bila pobudnica dolžna iz naslova vračanja povečane vrednosti nepremičnine plačati bistveno več za isto podržavljeno premoženje, kot pred uveljavitvijo izpodbijane dopolnitve. Meni, da izpodbijana določba krši obstoječe ravnotežje ZDen, ker enostransko posega v ustavno varovani kompromis, ki naj bi bil podlaga za sprejem ZDen v osnovnem besedilu 25. člena. Z osnovnim besedilom naj bi bila namreč uravnotežena omejitev priznavanja zahtevkov iz naslova nemožnosti uporabe oziroma upravljanja premoženja za čas od uveljavitve ZDen (drugi odstavek 72. člena ZDen). Pobudnica zatrjuje tudi, da je vrednost, ki jo izpodbijana določba opredeljuje kot "bistveno povečanje vrednosti" nepremičnine, določena arbitrarno in da zakonodajalec ni uporabil istega kriterija za "bistveno zmanjšanje vrednosti". Izpodbijani ureditvi očita tudi, da predvideva odškodnino, če se je vrednost nepremičnine povečala brez neposrednih vlaganj.

B.

4.O ustavnosti 6. člena ZDen-B je Ustavno sodišče že odločilo z odločbo št. U-I-326/98 z dne 14. 10. 1998 (Uradni list RS, št. 76/98 in OdlUS VII, 190). Ugotovilo je, da navedena določba ni v neskladju z Ustavo, ker je zakonodajalec za tako ureditev imel utemeljene razloge in ni ravnal arbitrarno (točke od 87 do 91 obrazložitve citirane odločbe).

5.Pobudničine navedbe, da zakonodajalec ni določil istega kriterija v primerih "bistveno zmanjšane vrednosti" nepremičnine, ne držijo, ker je zakonodajalec enak kriterij uporabil v 7. členu ZDen-B, ki ureja vračanje nepremičnin, katerih vrednost se je po podržavljenju zmanjšala. Trditev, da izpodbijana določba predvideva odškodnino tudi v primeru, ko se je vrednost nepremičnine povečala brez neposrednih vlaganj, pa pobudnica ni z ničimer utemeljila. Okoliščine, ki jih v zvezi s tem navaja (prirast v gozdovih, spremenjene lokacijske in komunalne razmere), same po sebi niso kriterij za načine vrednotenja nepremičnin, ki so določeni s predpisi za ugotavljanje vrednosti premoženja v postopkih denacionalizacije. V tem delu je zato pobuda očitno neutemeljena.

6.V preostalem delu pobude pobudnica ne navaja razlogov, ki jih Ustavno sodišče ne bi upoštevalo že pri prejšnjem odločanju o ustavnosti 6. člena ZDen-B. Zato je Ustavno sodišče v skladu z ustaljeno ustavnosodno presojo pobudo za oceno ustavnosti 6. člena ZDen-B tudi v tem delu zavrnilo kot očitno neutemeljeno.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam- Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.

Namestnik predsednice

dr. Janez Čebulj