Jedro

V primeru, ko stečajni dolžnik po poteku preizkusne dobe predlaga podaljšanje preizkusnega obdobja, predlogu ni mogoče ugoditi. Ugovor proti odpustu obveznosti je treba vložiti do poteka preizkusnega obdobja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dolžnika z dne 14.4.2021 za podaljšanje preizkusne dobe.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti, saj je po poteku preizkusnega obdobja (10.11.2020) preverjalo, ali obstajajo ovire za odpust obveznosti iz 1. točke 2. odstavka 339. člena ZFPPIPP. Po vpogledu v kazensko evidenco za dolžnika je ugotovilo, da je bil ta 14.3.2016 pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje goljufije (kaznivo dejanje spada med kazniva dejanja proti premoženju in gospodarstvu) ter da rok, po poteku katerega se obsodba izbriše, do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel. Zaradi tega je predlog za odpust obveznosti zavrnilo (1. točka 5. odstavka 407. člena ZFPPIPP). Sklep je postal pravnomočen 16.4.2021. 5. Dolžnik ničesar od navedenega ne izpodbija, pač pa navaja (zgolj to), da je napačno stališče izpodbijanega sklepa, da zakon podaljšanja preizkusnega obdobja ne omogoča. 6. V primeru, ko stečajni dolžnik po poteku preizkusne dobe predlaga podaljšanje preizkusnega obdobja, predlogu ni mogoče ugoditi. Tudi, če bi sodišče tak predlog obravnavalo kot ugovor proti odpustu obveznosti, bi moralo ugovor zavreči. Ugovor proti odpustu obveznosti je namreč treba vložiti do poteka preizkusnega obdobja (404. člen ZFPPIPP). V tem primeru je preizkusno obdobje poteklo že dne 10.11.2020, kot je to razvidno iz ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Dolžnik je predlog za podaljšanje preizkusnega obdobja podal šele 14.4.2021, kar pa je prepozno, zaradi česar je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.