Jedro

Če dolžnica, kljub opozorilu na posledice, na narok ne pristopi in tudi ne navede opravičljivega razloga za izostanek, ji sodišče lahko izreče denarno kazen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 19.10.2000 (po opravljenem naroku) odločilo, da se dolžnici izreče 100.000,00 SIT denarne kazni, ki jo mora plačati v roku enega meseca. Če je ne bo plačal, se bo ta izvršila tako, da se bo za vsakih 10.000,00 SIT denarne kazni določil en dan zapora.

Dolžnica se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožila. Navedla je, da je dne 12.10.2000 po pomoti odšla na Okrožno sodišče v Kranju in je zato zamudila razpisani narok. Sodišče prosi za ponoven razpis naroka, na katerem bo predložila listine, ki jih zahteva.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu upnika in v smislu določbe 31. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) dolžnici 16.03.2000 odredilo, da v roku 15 dni predloži seznam svojega premoženja. Navedeno odredbo je dolžnica prejela 30.03.2000 (povratnica pripeta k list. št. 10), vendar seznama v postavljenem roku ni predložila. Zato je sodišče prve stopnje v skladu z določbo 4. odst 31. člena ZIZ razpisalo narok in dolžnico v vabilu na narok, ki ga je prejela 25.09.2000 (povratnica pripeta k list.št. 16) opozorilo, da jo bo v primeru, če na narok ne bo prišla, kaznovalo z denarno kaznijo. Ker dolžnica kljub opozorilu na narok ni pristopila, izostanka pa ni opravičila, so podani pogoji za izrek denarne kazni po 5. odst. 31. člena ZIZ. Šele v pritožbi dolžnica sodišču pojasnjuje, da na narok ni prišla, ker se je v času naroka pomotoma zglasila na Okrožnem sodišču v Kranju. Vendar v zvezi s pritožbenimi navedbami sodišču ni predložila nobenega dokaza. Poleg tega dolžnica še vedno ni predložila zahtevanega seznama premoženja. Zato sodišče druge stopnje ne najde argumentov, da bi lahko sledilo pritožbenim navedbam.

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.