Jedro

Tožnica ni upravičena do brezplačne pravne pomoči, saj v določenem roku svoje prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni dopolnila z zahtevanimi listinami. Ker ji je bilo z odločbo o dodelitvi nujne brezplačne pravne pomoči naloženo, da mora podatke predložiti sodišču, se tudi ne more uspešno sklicevati na to, da je vse zahtevane podatke predložila svojemu odvetniku.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka ugotovila, da prosilka-sedaj tožnica, ni upravičena do brezplačne pravne pomoči. V svoji obrazložitvi navaja, da je bila tožnici z odločbo Bpp 668/20111 z dne 23. 12. 2011 dodeljena nujna brezplačna pravna pomoč za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, zaradi dodelitve denarne socialne pomoči. Za nudenje brezplačne pravne pomoči ji je bil določen odvetnik A.A. Ker k tožničini prošnji niso bili priloženi vsi potrebni podatki za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, je bilo tožnici s predmetno odločbo naloženo, da mora v 8-dneh po odobritvi brezplačne pravne pomoči predložiti potrdila pristojnih nosilcev zavarovanj (avstrijskega, hrvaškega) o izplačilu pokojnine za mesece september, oktober in november 2011. Tožnica je to odločbo prejela dne 28. 12. 2011, tako da bi zahtevane listine morala predložiti do 5. 1. 2012, česar pa ni storila. Ker tožnica v določenem 8-dnevnem roku svoje prošnje ni dopolnila s predložitvijo zahtevanih listin, ni izkazala izpolnjevanja pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Zato je bilo treba odločiti tako, kot izhaja iz izreka te odločbe.

Tožnica, nezadovoljna z odločitvijo tožene stranke, vlaga obširno tožbo, v kateri navaja, da se zaradi bolezni in visoke starosti ne more premikati. Je samska in okrog sebe nima nikogar. Vse potrebne podatke je pravočasno predala svojemu odvetniku, ki pa v času med božičnimi in novoletnimi prazniki ni bil dosegljiv. Zato naj se njena celotna škoda naloži na njegov hrbet. Pustil jo je „na cedilu“ in je ni obvestil o tem, kaj se z njenim primerom v zvezi z dodelitvijo denarne socialne pomoči dogaja. Prosi, da se ji v Ljubljani dodeli druga, nova brezplačna pravna pomoč za nadaljevanje tega postopka, ker je to na murskosoboškem območju, kjer so vsi podkupljeni in vsi skupaj držijo, nemogoče. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo najprej predlaga, da naj sodišče ugotovi, kdaj je bila tožba vložena in v primeru, da je bila vložena po 30. 3. 2012, predlaga, da naj tožbo kot prepozno zavrže. V nadaljevanju odgovora pa prereka navedbe tožnice v tožbi ter vztraja pri svoji odločitvi z dne 9. 2. 2012, da tožnica ni upravičena do brezplačne pravne pomoči, ker v postavljenem roku ni predložila zahtevanih listin, niti ni tožene stranke obvestila o tem, da zahtevanih listin, ki jih tožena stranka ne more pridobiti po uradni dolžnosti, ne more predložiti.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi sodišče najprej ugotavlja, da je bila izpodbijana odločba vročena tožničinemu pooblaščencu za vročanje, B.B. dne 29. 2. 2012. Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Tožnica je tožbo vložila priporočeno po pošti dne 30. 3. 2012, to pa pomeni, da je bila tožba vložena pravočasno, saj je bila vložena na zadnji dan roka.

V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je bila tožnici dodeljena nujna brezplačna pravna pomoč, pač pa je za tožnico sporna (naknadna) odločitev tožene stranke, da ni upravičena do brezplačne pravne pomoči. Po prvem odstavku 36. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) se nujna brezplačna pravna pomoč dodeli ne glede na določbe ZBPP o pogojih in postopku za odobritev brezplačne pravne pomoči v primeru, če bi zaradi odločanja o prošnji za brezplačno pravno pomoč ali zaradi postopka za sestavo in vložitev prošnje prosilec zamudil rok za kakšno pravno dejanje in bi zaradi tega izgubil pravico opraviti to dejanje. V tretjem odstavku 36. člena ZBPP je določeno, da mora prosilec, ki mu je bila odobrena nujna brezplačna pravna pomoč (prvi odstavek 36. člena ZBPP), takoj ali najkasneje v 8-dneh po odobritvi brezplačne pravne pomoči dokazati izpolnjevanje vseh zahtevanih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči po tem zakonu. Po četrtem odstavku 36. člena ZBPP se v primeru, če prosilec ne ravna po prejšnjem odstavku, uporabijo določbe ZBPP o neupravičeno prejeti brezplačni pravni pomoči (členi od 41 do 43 ZBPP).

Ob upoštevanju navedenih zakonskih določb in glede na spisovne podatke je odločitev tožene stranke po mnenju sodišča pravilna. Tožena stranka je pravilno ugotovila, da tožnica v določenem roku svoje prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni dopolnila z zahtevanimi listinami, zaradi česar ni dokazala izpolnjevanja vseh zahtevanih pogojev za odobritev brezplačne pravne pomoči. Glede na navedeno je tožena stranka pravilno ugotovila tudi, da tožnica ni upravičena do brezplačne pravne pomoči. Tožnica je bila z odločbo o dodelitvi nujne brezplačne pravne pomoči izrecno opozorjena na posledico, ki bo sledila, če ne bo pravočasno predložila vseh zahtevanih listin. Sodišče zato vse tožbene ugovore zavrača kot neutemeljene, ker na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati. Tožnica se ne more uspešno sklicevati na to, da je vse zahtevane podatke predložila svojemu odvetniku, saj ji je bilo z odločbo o dodelitvi nujne brezplačne pravne pomoči naloženo, da mora te podatke predložiti sodišču-toženi stranki in ne odvetniku. V zvezi s tožbeno navedbo, da naj se ji v Ljubljani dodeli nova brezplačna pravna pomoč za nadaljevanje tega postopka, sodišče pojasnjuje, da je tožnica vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe na Socialno sodišče v Ljubljani, kar pomeni, da je o njeni prošnji v zvezi z dodelitvijo brezplačne pravne pomoči (že) odločilo stvarno pristojno sodišče. Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnice na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.