Jedro

Namen voznika, da začne s prehitevanjem vozila pred seboj, ki ga voznik izkaže tako, da se približa sredinski črti ali zapelje le nekoliko čez njo, da bi preveril promet iz nasprotne smeri, še ne pomeni, da je začel s prehitevanjem.

Izrek

Pritožbi obdolženčevega zagovornika se ugodi in se sodba o prekršku sodišča prve stopnje s p r e m e n i tako, da poslej izrek v celoti glasi: "Postopek o prekršku proti obd. V. Ž., roj. ... v C., EMŠO ..., s stalnim prebivališčem U. T. M. ..., ... S. K.,zaradi prekrška po IV. odst. 38. čl. v zv. s I. in II. odst. 234. čl. ZVCP - 1, ki naj bi ga storil s tem: da je dne 8. 4. 2005 ob 10.02 uri vozil tovorno vozilo znamke C. J., reg. št. C. ... po regionalni cesti III. reda št. 688 iz smeri L. v smeri proti Ž., izven naselja L., ko je z vozilom pripeljal v neposredno bližino kilometer označbe R-688, odseka 1232, kilometer kamna 1.700 metrov, kjer vozišče poteka naravnost, smerni vozišči pa sta ločeni s prekinjeno ločilno črto, št. V-2, je z levo smerno utripalko nakazal, da bo prehitel tovorno vozilo, reg. št. C. ..., katerega je vozil K. R., ki je vozil pred njim, ter z levim delom vozila zapeljal na smerno vozišče namenjeno vožnji vozil, ki vozijo iz nasprotne smeri, v tistem trenutku je iz smeri Ž. pripeljala voznica osebnega avtomobila znamke F. B., reg. št. C. ... K. K., katera je, ko je opazila vozilo voznika Ž. V., pričela z vozilom zavirati, vidne sledi zaviranja koles na vozišču osebnega avtomobila v razdalji 18,2 metra, nato pa je z vozilom po 50 metrih vožnje po vozišču zapeljala desno izven vozišča na travnato površino, viden sledi vožnje po travnati površini, desnih koles v dolžini 25,7 metra in levih koles v dolžini 20,6 metra, kjer je z vozilom obstala in sicer s sprednjim, levim kolesom 5,4 metra od desnega roba vozišča in z zadnjim levim kolesom 5,2 metra od desnega roba vozišča, s čemer je kršila določilo 7. tč. I. odst. 38. čl. ZVCP - 1, se na podlagi 1. tč. I. odst. 136. čl. Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP - 1) ustavi.

Na podlagi IV. odst. 144. čl. ZP - 1 bremenijo stroški postopka proračun."

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo o prekršku je bil obd. V. Ž. spoznan za odgovornega storitve prekrška po čl. 38/IV ZVCP - 1 in mu je bil izrečen opomin ter naloženo plačilo stroškov postopka, povprečnine v znesku 10.000,00 SIT.

Proti takšni sodbi se je pravočasno pritožil obdolženčev zagovornik zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku, kršitve materialnih določb Zakona o prekrških(ZP-1) in predpisa, ki določa prekršek, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi odločitve o sankciji.

Pritožba je utemeljena.

Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je predlagateljica, to je P.P. S. K., zoper obdolženca predlagala, uvedbo postopka o prekršku, ker naj bi obdolženec dne 8. 4. 2005 začel prehitevati drugo vozilo na način, kot je povzeto v opisu dejanskega stanja v izreku izpodbijane sodbe o prekršku. V 7. tč. I. odst. 38. čl. ZVCP - 1 je določeno, da voznik ne sme prehitevati ali začeti prehitevati drugega vozila, če smerno vozišče za vožnjo vozil v nasprotni smeri ni prosto v dolžini, ki je potrebna za prehitevanje, v 75. tč. I. odst. 23. čl. ZVCP - 1 pa je prehitevanje opredeljeno kot vožnja mimo drugega udeleženca cestnega prometa, ki se premika v isti smeri po prometnem pasu ali delu smernega vozišča, ki je namenjen prometu. Pri konkretizaciji dejanskega stanja v izreku sodbe, je sodišče prve stopnje med drugim navedlo, da je obdolženec z levo smerno utripalko pokazal, da bo prehitel tovorno vozilo pred njim ter z levim delom vozila zapeljal na smerno vozišče, namenjeno vožnji vozil, ki vozijo iz nasprotne smeri, kateri opis po oceni pritožbenega sodišča ne predstavlja zakonite znake obdolžencu očitanega prekrška po čl. 38/IV ZVCP - 1. Iz navedenega opisa ni razvidno, da bi obdolženec začel s prehitevanjem ali celo prehiteval na način, kot je prehitevanje opredeljeno v 73. tč. I. odst. 23. čl. ZVCP - 1, temveč le, da je to nameraval storiti. Da je temu bilo tako, je razvidno tudi iz obrazložitve izpodbijane sodbe, saj je sodišča prve stopnje ugotovilo, da je obdolženec zapeljal cca. pol metra čez sredinsko črto ter da je voznica osebnega vozila F. B., ko je opazila, da želi obdolženec prehiteti pred sabo vozeči tovornjak, pričela zavirati. Dejanje kot je opisano v izreku sodbe sodišča prve stopnje bi lahko opredelili kot obdolženčev poskus prehitevanja vozila pred njim ali še bolj, le kot namen, da začne s prehitevanjem, saj se voznik preden začne s prehitevanjem mora prepričati ali to lahko stori varno za ostale udeležence v prometu, kar lahko stori tudi tako, da s prižganim levim smerokazom zapelje le z manjšim delom svojega vozila čez sredinsko črto in preveri preglednost vozišča iz nasprotne smeri. Tako je v obravnavani zadevi ravnal obdolženec in s prehitevanjem ni začel temveč se je, kot to izhaja iz izpovedi priče K., vrnil nazaj na svoje smerno vozišče. Za obstoj vseh zakonitih znakov prekrška po čl. 38/IV ZVCP- 1 v zvezi s kršitvijo 7. tč. I. odst. istega člena ZVCP - 1, pa mora biti iz opisa dejanskega stanja, poleg prehitevanja oz. začetka prehitevanja razvidno, da smerno vozišče iz nasprotne smeri ni prosto v dolžini, ki je potrebna za prehitevanje, kar je, kljub zelo obširnem opisovanju tega kar se je dogajalo z vozilom nasproti prihajajoče voznice, v izreku izpodbijane sodbe izostalo. Glede na vse navedeno in upoštevajoč določilo čl. 10 ZP - 1, v katerem je določeno, da storilec ni odgovoren za poskus prekrška, po oceni pritožbenega sodišča dejanje, kot je opisano v izreku sodbe o prekršku sodišča prve stopnje nima znakov prekrškov po čl. 38/IV ZVCP - 1, kot se ta očita obdolžencu, kar pomeni, da je sodišče prve stopnje, na sicer pravilno ugotovljena dejstva, napačno uporabilo materialno pravo glede vprašanja iz 1.tč. I. odst. 156.čl. ZP-1, obdolžencu v škodo. Zato je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi obdolženčevega zagovornika in je v skladu z VIII. odst. 163. čl. ZP - 1 izpodbijano sodbo o prekršku spremenilo tako, da je postopek o prekršku proti obdolžencu ustavilo iz razloga po 1. tč. I. odst. 136. čl. ZP - 1.Ker je postopek o prekršku proti obdolžencu bil ustavljen, je v posledici takšne odločitve pritožbenega sodišča, bilo potrebno na podlagi čl. 147 in v zvezi s IV. odst. 144. čl. ZP - 1 odločiti, da stroški postopka o prekršku bremenijo proračun.