Jedro

Podlage za zaključek, da je bila s sprejemom ponudbe sklenjena kupoprodajna pogodba za parc. št. 1297/8 in 1297/9 ni, kajti parceli sta nastali šele 30. 1. 2016 (s pravnim učinkom na ta dan sta bili parceli s takim identifikacijskim znakom ter v osnovnem pravnem položaju vpisani v zemljiško knjigo) ter nista bili navedeni niti v ponudbi za prodajo (objavljeni od 30. 12. 2014 do 29. 1. 2015) niti v izjavi o sprejemu ponudbe, ki jo je podal A.A.. Postopek s ponudbo za prodajo po 20. členu ZKZ, izveden za parc. št. 1297/4, ker je ta po zaključku tega postopka prenehala, je tako razlog, zaradi katerega bi organ moral pri odločanju o zahtevi za odobritev pravnega posla za pridobitev parc. št. 1297/8 in 1297/9 (ki nista bili obseženi s ponudbo ter ne z izjavo o sprejemu ponudbe) uporabiti drugo alineo tretjega odstavka 19. člena ZKZ.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Upravne enote Cerknica št. 330-336/2015 z dne 20. 4. 2015 se odpravi v 1. točki izreka v delu, kolikor se nanaša na parc. št. 1297/4 ter iz nje nastali parc. št. 1297/8 in 1297/9, vse k.o. ..., in se zadeva v tem obsegu vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Upravna enota Cerknica (v nadaljevanju prvostopenjski organ) je z izpodbijano odločbo odobrila pravni posel, sklenjen med tožnikom kot prodajalcem in A.A. kot kupcem, katerega predmet je prodaja kmetijskega zemljišča parc. št. 1297/4 k.o. ..., iz katere sta med postopkom nastali zemljišči s parcelnima številkama 1297/8 in 1297/9, obe k.o. ..., in zemljišča parc. št. 1297/5 k.o. .... Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je tožnik kot prodajalec pri prvostopenjskemu organu vložil ponudbo za prodajo zemljišč parc. št. 1297/4, ki se je v postopku s ponudbo razdelila na zemljišči s parcelnima številkama 1297/8 in 1297/9, obe k.o. ..., ter parcelna št. 1297/5 k.o. ... V predpisanem roku so pisno izjavo o sprejemu ponudbe podali B.B., A.A. in C.C. Vlogo za odobritev pravnega posla je podal A.A., v predpisanem roku, ki se je iztekel 30. 3. 2015. Uveljavljal je prednostno pravico do nakupa kot kmet, katerega zemljišče, ki ga ima v lasti, meji na zemljišče, ki je naprodaj. Upravni organ je ugotovil, da je A.A. lastnik zemljišč parc. št. 1298/2 in 1298/6, obe k.o. ..., ki mejita na zemljišče parc. št. 1299/0, nastalo po delitvi zemljišča parc. št. 1297/4. Da A.A. šteje za kmeta, izhaja iz odločbe z dne 20. 3. 2015. Upravni organ je ugotovil še, da se je zemljišče s parc. št. 1297/4 na predlog lastnika delilo 29. 1. 2015 na zemljišči s parcelnima številkama 1297/8 in 1297/9; podatek je bil vpisan v zemljiško knjigo 30. 1. 2015. Vlogi za odobritev pravnega posla ni bila priložena sklenjena pogodba o pravnem poslu, vendar iz načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča z dne 6. 4. 2012 izhaja, da je vloga za odobritev pravnega posla popolna tudi, če ji ni priložen sklenjen pravni posel, ker se po določbi prvega odstavka 21. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) šteje, da je pravni posel sklenjen že s sprejemom ponudbe, za kmetijska zemljišča pod odložnim pogojem naknadne odobritve po Zakonu o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ). Ob upoštevanju navedenega in po ugotovitvi, da so podani razlogi iz tretjega odstavka 19. člena ZKZ, je upravni organ pravni posel odobril. 2. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju drugostopenjski organ) pa je z odločbo z dne 3. 8. 2015: (1) pritožbo tožnika zoper prvostopenjsko odločbo zavrnilo, (2) vlogo A.A. za odobritev pravnega posla na podlagi izjave o sprejemu ponudbe z dne 17. 2. 2015 za del nepremičnine parc. št. 1297/5 k.o. ... – stavbno zemljišče zavrglo, in ugotovilo, (3) da stroški postopka niso bili priglašeni. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je drugostopenjski organ pritožbo, kolikor se nanaša na odobritev pravnega posla glede parcele 1297/4, zavrnil, saj je po njegovem mnenju prvostopenjski organ o odobritvi pravnega posla v tem delu odločil pravilno; iz potrdila o namenski rabi zemljišča, ki ga je izdala Občina A. dne 22. 4. 2015, namreč izhaja, da je parcela 1297/4 območje kmetijskih zemljišč, ki je po namenski rabi K1 – najboljše kmetijsko zemljišče. Organ je pravilno odobril tudi pravni posel glede nepremičnine 1297/5, saj se je omejil le na del, ki predstavlja kmetijsko zemljišče; vendar pa je potrebno v preostalem delu, kolikor se vloga nanaša na nepremičnino s parc. št. 1297/5 – stavbno zemljišče, zavreči. 3. Tožnik v tožbi navaja, da stavba (parcela št. 1297/9) ni bila predmet prodaje, v ponudbi ni bila navedena njena cena. Vrednost stavbe je namreč nekajkrat večja od skupne cene za kmetijska zemljišča v ponudbi (4300 EUR). Vloga za odobritev pravnega posla je zajela tudi stavbo parc. št. 1297/9, kar je v nasprotju s ponudbo. Tožnik je zato v pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo predlagal, naj vlogo za odobritev pravnega posla organ v tem delu zavrže. Drugostopenjski organ je ta predlog upošteval za del nepremičnine parc. št. 1297/5 – stavbno zemljišče, ne pa tudi za parcelo št. 1297/9, ki je stavba in ni bila predmet ponudbe. Stavba ni kmetijsko zemljišče in ne more biti predmet odobritve, čeprav stoji na območju kmetijskih zemljišč. Vztraja, da bi morala biti vloga A.A. za odobritev pravnega posla glede parcele št. 1297/9 – stavbno zemljišče zavržena. V nasprotnem primeru mu bo povzročena velika materialna škoda.

4. Toženka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5. Sodišče je poslalo tožbo v odgovor tudi A.A. kot stranki z interesom, ki pa na tožbo ni odgovoril. 6. Tožba je utemeljena.

7. V obravnavani zadevi je sporna odločitev o vlogi za odobritev pravnega posla, sklenjenega med tožnikom kot prodajalcem ter A.A. kot kupcem, kolikor se nanaša na parc. št. 1297/4 oziroma iz nje nastalo parc. št. 1297/9, obe k.o. ...

8. Iz prvostopenjske odločbe izhaja, da je organ odobril pravni posel, prodajo v obsegu parc. 1297/4 in parc. 1297/5, slednje, kolikor gre za kmetijsko zemljišče. Ker je ugotovil, kot izhaja iz obrazložitve odločbe, da se je med postopkom s ponudbo za prodajo navedenih nepremičnin parc. št. 1297/4 delila v parc. št. 1297/8 in 1297/9, je izrek odločbe oblikoval tako, da se odobritev nanaša tudi na navedeni novi parceli, to je s št. 1297/8 in 1297/9. 9. Taki odločitvi o odobritvi pa tožnik nasprotuje, ker obsega tudi parc. št. 1297/9, za katero navaja, da ni kmetijsko zemljišče ter da tudi ni bila predmet ponudbe. Sodišče navedenemu ugovoru tožnika pritrjuje.

10. Iz spisne dokumentacije v zadevi namreč izhaja, da je tožnik podal ponudbo ( v smislu 20. člena ZKZ) za prodajo parc. št. 1297/4 kmetijsko zemljišče v izmeri 1.915 m2 ter parc. št. 1297/5 kmetijsko zemljišče v izmeri 110 m2 in pozidano zemljišče v izmeri 125 m2. Ponudba je bila objavljena na oglasni deski prvostopenjskega organa od 30. 12. 2014 do 29. 1. 2015. Iz spisa je dalje razvidno, da je izjavo o sprejemu ponudbe podal (tudi) A.A., in da jo je prvostopenjski organ prejel 7. 1. 2015, ter da se je nanašala na parc. št. 1297/4 in 1297/5, s podatki o parcelah, kot so bili navedeni v ponudbi. To pa pomeni, da je s sprejemom ponudbe bila sklenjena kupoprodajna pogodba za (ponujeni) parc. št. 1297/4 in 1297/5, pod odložnim pogojem odobritve s strani pristojne upravne enote (načelno pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 6. 4. 2012).

11. Zato organ ob reševanju vloge, ki jo je vložil A.A., in v kateri je (že) uveljavljal odobritev za novi parc. št. 1297/8 in 1297/9, ne bi mogel odločiti o odobritvi pravnega posla (tudi) za navedeni parceli ob sklicevanju na načelno pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 6. 4. 2012; podlage za zaključek, da je bila s sprejemom ponudbe sklenjena kupoprodajna pogodba za parc. št. 1297/8 in 1297/9, namreč ni, kajti parceli sta namreč nastali šele 30. 1. 2016 (s pravnim učinkom na ta dan sta bili parceli s takim identifikacijskim znakom ter v osnovnem pravnem položaju vpisani v zemljiško knjigo) ter nista bili navedeni niti v ponudbi za prodajo (objavljeni po že navedenem od 30. 12. 2014 do 29. 1. 2015) niti v izjavi o sprejemu ponudbe, ki jo je podal A.A. Postopek s ponudbo za prodajo po 20. členu ZKZ, izveden za parc. št. 1297/4, ker je ta po zaključku tega postopka prenehala, je tako razlog, zaradi katerega bi organ moral pri odločanju o zahtevi za odobritev pravnega posla za pridobitev parc. št. 1297/8 in 1297/9 (ki nista bili obseženi s ponudbo ter ne z izjavo o sprejemu ponudbe) uporabiti drugo alineo tretjega odstavka 19. člena ZKZ (po zakonski ureditvi, ki je bila v veljavi v času odločanja organa).

12. Ker organ zakona tako ni razlagal in uporabil, je njegova odločitev v obsegu, kot navedeno, nezakonita. Zato je sodišče moralo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugoditi ter izpodbijano odločbo odpraviti v delu, ki se nanaša na parc. št. 1297/4 ter iz nje nastali parc. št. 1297/8 in 1297/9, in zadevo (za odločitev o vlogi Franca Urbasa za odobritev pravnega posla glede parc. št. 1297/8 in 1297/9) na podlagi tretjega ter v smislu četrtega odstavka tega člena vrniti organu v ponovni postopek.