Jedro

Ob ugotovitvi, da je toženka z izbrisom iz sodnega registra prenehala in nima pravnih naslednikov, je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje pritožbe, zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožnice zavrglo.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 162398/2011 z dne 2.11.2011 razveljavi še v 1. in 3. odstavku izreka in se tožbeni zahtevek zavrne (1. točka izreka), pri čemer mora tožeča stranka toženi stranki v roku 15 dni od prejema te sodbe povrniti tudi pravdne stroške v višini 240,06 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka 15-dnevnega roka dalje do plačila (2. točka izreka).

2. Zoper izpodbijano sodbo je zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava vložila pritožbo tožnica in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo v celoti razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, v obeh primerih pa toženki naloži v plačilo stroške postopka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka paricijskega roka, določenega v odločbi o njihovi odmeri, dalje do plačila. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Pritožbeno sodišče najprej pojasnjuje, da iz vpogleda v AJPES izhaja, da je toženka dne 24.6.2013 spremenila ime firme, tako da se sedaj glasi U., d.o.o. (prej pa F., d.o.o.). Upoštevajoč, da je podana pravna kontinuiteta v pravni osebnosti toženke, pa takšna sprememba po mnenju pritožbenega sodišča ne predstavlja ovire za nadaljevanje postopka s stranko, kot je bila poimenovana že ob vložitvi tožbe.

6. Poleg tega je bil nad toženko s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 1282/2013 z dne 5.7.2013 začet stečajni postopek. Ker je do začetka stečaja in s tem do prekinitve postopka po samem zakonu prišlo po tem, ko so bila v pritožbenem postopku opravljena že vsa procesna dejanja strank (vložitev pritožbe tožnice z dne 29.4.2013) oziroma so potekli vsi roki zanje, je pritožbeno sodišče v skladu z 2. odstavkom 207. člena ZPP, ne glede na prekinitev postopka, smelo odločati o predmetni pritožbi. Pri tem je pritožbeno sodišče nadalje ugotovilo, da je bila toženka dne 16.12.2013 po pravnomočnem sklepu o končanju stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani St 1282/2013 z dne 25.11.2013 izbrisana iz sodnega registra (377. člen ZFPPIPP). Ker je prenehala zaradi končanja stečajnega postopka, toženka nima pravnih naslednikov. To pomeni, da se postopek v konkretnem primeru ne bi mogel nikoli nadaljevati, zaradi česar bi bila uporaba določb ZPP o prekinitvi postopka (3. točke 1. odstavka 205. člena ZPP) nesmiselna.

7. Sposobnost biti stranka je sposobnost biti nosilec pravic in obveznosti v procesnem razmerju. Gre za procesno predpostavko, ki mora biti podana v vseh fazah postopka in na katero mora sodišče ves čas, torej tudi v času pritožbenega postopka, paziti po uradni dolžnosti (80. člen ZPP, absolutna bistvena kršitev določb postopka po 11. točki 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 458. člena ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti). Ob ugotovitvi, da je toženka z izbrisom iz sodnega registra prenehala in nima pravnih naslednikov, je tako odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje pritožbe. Ker se pravdni postopek glede zavrnjenega zahtevka iz izpodbijane sodbe tudi v primeru uspeha s pritožbo, ne bo mogel nadaljevati zoper toženko, ki nima pravnih naslednikov, tožnica nima pravnega interesa za izpodbijanje sodbe sodišča prve stopnje. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožnice zavrglo (352. člen ZPP).

8. Ker je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo, kar pomeni, da tožnica s pritožbo ni uspela, sama nosi pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).

9. V skladu s 5. odstavkom 458. člena ZPP je o predmetni zadevi odločala sodnica posameznica.