Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 2106/2012

ECLI:SI:VSLJ:2012:II.CP.2106.2012 Civilni oddelek

pravni interes pogodba o preužitku razveza pogodbe o preužitku actio Pauliana izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj zavrženje tožbe stroški postopka pravdni stroški načelo uspeha
Višje sodišče v Ljubljani
12. september 2012

Povzetek

Sodišče je zavrglo tožbo tožeče stranke zaradi pomanjkanja pravnega interesa, ki je prenehal z razvezo pogodbe o preužitku. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi tožene stranke in spremenilo odločitev o pravdnih stroških, ki jih je tožnik dolžan plačati toženi stranki.
  • Pravni interes za vodenje pravdeAli je tožnik imel pravni interes za izpodbijanje dolžnikovega pravnega dejanja po razvezi pogodbe o preužitku?
  • Odločitev o pravdnih stroškihKako se obravnavajo pravdni stroški v primeru zavrženja tožbe?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pravni interes za vodenje pravde je procesna predpostavka, ki mora biti podana v vseh fazah pravdnega postopka. Z razvezo pogodbe o preužitku s sodbo okrožnega sodišča je prenehal pravni interes tožnika za izpodbijanje dolžnikovega pravnega dejanja (actio Pauliana), storjenega prav s sklenitvijo omenjene preužitkarske pogodbe.

ZPP v določilih o pravdnih stroških ne ureja posebej primera, ko pride do zavrženja tožbe. Tak primer mora zato sodišče obravnavati po splošnem načelu uspeha iz prvega odstavka 154. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba tožeče stranke se zavrne.

II. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se izpodbijani sklep v II. točki izreka spremeni tako, da je tožnik toženi stranki poleg že dosojenih 1.534,18 EUR pravdnih stroškov dolžan plačati še 4.117,60 EUR pravdnih stroškov, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 16. dne od vročitve tega sklepa do plačila, sicer pa se pritožba (glede preostalih zakonskih stroškov) zavrne in v tem obsegu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v roku 15 dni povrniti 140,95 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila, sama pa krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke zaradi pomanjkanja pravnega interesa ter tožniku naložilo, da je dolžan tožencu plačati 1.534,18 EUR pravdnih stroškov v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 16. dne od vročitve sklepa tožeči stranki do plačila.

2. Zoper sklep se pritožujeta obe pravdni stranki. Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in kršitve določb pravdnega postopka, ter višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep v celoti razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zmotna je odločitev sodišča, da tožnik nima več pravnega interesa za vodenje postopka. Pogodba o preužitku z dne 22. 8. 2008, sklenjena med toženo stranko in J. C., je bila s sodbo prvostopnega sodišča z dne 21. 3. 2011 res razvezana, vendar je zemljiškoknjižno stanje ostalo nespremenjeno, saj je v zemljiški knjigi kot lastnik še vedno vpisana tožena stranka. J. C. je med tem umrl in se po njem vodi zapuščinski postopek pred Okrajnim sodiščem v Krškem ter sklep o dedovanju še ni izdan oziroma vsi dediči še niso znani. Nepremičnine, ki so predmet pravdnega postopka, tako še niso last J. C. in tudi ne drži navedba sodišča prve stopnje, da bi tožeča stranka ne glede na zemljiškoknjižno stanje po določilu 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) poplačilo svoje terjatve lahko uveljavljala v izvršilnem postopku z izvršbo na nepremičnine. Zoper umrlo osebo namreč ni mogoče voditi izvršilnega postopka. Napačna je tudi odločitev o stroških postopka. Tožeča stranka se je seznanila z vsebino sodnega spisa P 13/2011 na naroku 25. 2. 2011, vendar takrat omenjena pravdna zadeva še ni bila končana in tožba tudi še ni bila vročena J. C.. Sodišče prve stopnje je zamudno sodbo izdalo 21. 3. 2011, pritožbeno sodišče pa je o pritožbi J. C. zoper zamudno sodbo odločalo 16. 11. 2011, torej šele po naroku 25. 2. 2011. Zato ni pravilno stališče sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka po naroku 25. 2. 2011 izgubila pravni interes.

3. Tožena stranka po svojem pooblaščencu pravočasno izpodbija 2. točko sklepa prvostopnega sodišča, in sicer glede odločitve o stroških postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v delu o stroških spremeni tako, da toženi stranki prizna in odmeri vse stroške postopka, te naloži v plačilo tožeči stranki, hkrati pa ji naloži v plačilo tudi stroške pritožbenega postopka. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo procesne določbe, saj bi moralo toženi stranki priznati vse stroške pravdnega postopka. Na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške. V predmeti zadevi sodišče ni odločalo s pravnomočno vmesno sodbo niti s končno sodbo ni odločalo meritorno, temveč je s procesnim sklepom zadevo v celoti zaključilo v prid tožene stranke. Zaradi navedenega je slednja upravičena do plačila vseh stroškov pravdnega postopka od vložitve tožbe v letu 2008 dalje. Te stroške je toženka pravočasno priglasila v skupnem znesku 6.468,00 EUR. Pravni interes, ki ga je sodišče uporabilo kot kriterij pri odločitvi o priznanju in odmeri stroškov, ni pravni institut, na podlagi katerega se odmerjajo stroški postopka. To je uspeh ene ali druge stranke v pravdi. Ker spor ni bil meritorno rešen, dejanskega uspeha strank v pravdi glede samega tožbenega zahtevka ni mogoče ugotoviti, tožena stranka pa je z zavrženjem tožbe v postopku v celoti uspela.

4. Pritožba tožeče stranke ni utemeljena, pritožba tožene stranke pa je delno utemeljena.

5. Pravni interes za vodenje pravde je procesna predpostavka, ki mora biti podana v vseh fazah pravdnega postopka. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da je z razvezo pogodbe o preužitku s sodbo Okrožnega sodišča v Krškem P 13/2011 z dne 21. 3. 2011 prenehal pravni interes tožnika za izpodbijanje dolžnikovega pravnega dejanja (actio Pauliana), storjenega prav s sklenitvijo omenjene preužitkarske pogodbe. Pri tem ni relevantno, da v času izdaje sodbe sodišča prve stopnje po preužitkarski pogodbi prenešene nepremičnine zemljiškoknjižno še niso bile vpisane na dolžnika, saj bi tožnik tak opis lahko dosegel po določilu tretjega in četrtega odstavka 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pritožbeno sodišče je ob izdaji odločbe tudi preverilo zemljiškoknjižne evidence ter ugotovilo, da so od 15. 5. 2012 vse nepremičnine, na katere se nanaša tožba, ponovno vknjižene na dolžnika, zaradi česar ni več nobenega dvoma, da je tožnik izgubil pravni interes za nadaljnje obravnavanje zadeve ter na slednje ne vpliva niti smrt dolžnika.

6. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v določilih o pravdnih stroških ne ureja posebej primera, ko pride do zavrženja tožbe. Tak primer mora zato sodišče obravnavati po splošnem načelu uspeha iz prvega odstavka 154. člena ZPP. S stališča tožeče stranke pomeni uspeh po tej določbi ugodilna sodba, s stališča tožene stranke pa zavrnilna sodba ali sklep o zavrženju tožbe. Čeprav je tožeča stranka ob vložitvi tožbe zanjo imela pravni interes, pa se je v danem primeru kasneje izkazalo, da ga zaradi okoliščin, nastalih med postopkom, nima več, zaradi česar je prišlo do zavrženja tožbe, s tem pa je tožeča stranka v pravdi popolnoma propadla. Zato ima toženec prav, ko v pritožbi opozarja, da bi mu tožeča stranka morala stroške povrniti v celoti, takšna odločitev pa je v skladu tudi z uveljavljeno sodno prakso (primerjaj odločbe Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 800/2010, II Cp 4217/2008 in II Cp 1015/2001). Pritožbeno sodišče je zato glede na opisano ponovno odmerilo pravdne stroške tožene stranke (pri čemer je natančna odmera razvidna iz stroškovnika na list. št. B7 spisa) ter tožencu priznalo 4.114,44 EUR za odvetniško zastopanje, po v času vložitve tožbe veljavni Odvetniški tarifi, 82,88 EUR potnih stroškov, vse povečano za davek na dodano vrednost ter sodne takse v višini 615,00 EUR, kar skupno znaša 5.651,78 EUR. Ob upoštevanju že priznanih in dosojenih stroškov toženi stranki (1.534,18 EUR), ji je tožnik dolžan povrniti še znesek 4.117,60 EUR, v primeru neizpolnitve obveznosti z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila. V tem obsegu je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in spremenilo stroškovno odločitev izpodbijanega sklepa po določbi 3. točke 365. člena ZPP, pritožbo tožnika pa zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo izpodbijano odločbo sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na drugem odstavku 154. člena v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP. Toženec je s pritožbo po višini uspel s 83 %, zato mu je pritožbeno sodišče od priznanih 169,83 EUR stroškov pritožbenega postopka (ki so sestavljeni iz postavke za vložitev pritožbe v višini 200 točk, sodne takse za pritožbo, materialnih stroškov in DDV), priznalo 140,95 EUR stroškov pritožbenega postopka. Te mu je tožnik dolžan povrniti v roku 15 dni od prejema odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od preteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia