Jedro

Prekinitev izvršilnega postopka zaradi začetega postopka prisilne poravnave se nanaša na vse izvršilne postopke, kjer je bil sklep o dovolitvi izvršbe že izdan, izvršba pa še ni bila realizirana.

Tudi v stečaju velja določilo o prekinitvi tekočega izvršilnega postopka in uveljavljanje izplačila s pravočasno prijavo v stečajnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi s sklepom prekinilo izvršilni postopek, ker se je nad dolžnikom dne 23.6.1995, pod opr.št. St 8/95, začel postopek prisilne poravnave.

Upnik se je zoper odločitev prvostopnega sodišča pravočasno pritožil, smiselno zaradi kršitve postopka in navedel, da je bil sklep o dovolitvi izvršbe izdan že dne 5.4.1995, torej pred začetkom prisilne poravnave. Če sodišče sklepa ni realiziralo pravočasno, to ni stvar upnika. Predlaga, da sodišče uporabi določbe 32. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS št. 67/93) - ZPPSL in, ne glede na začetek postopka prisilne poravnave, sklene, da se izplačilo upniku opravi.

Pritožba ni utemeljena.

Prekinitev izvršilnega postopka zaradi začetega postopka prisilne poravnave se nanaša na vse izvršilne postopke, kjer je bil sklep o dovolitvi izvršbe že izdan, izvršba pa še ni bila realizirana. Torej je prvostopno sodišče pravilno uporabilo določilo 2. odst. 36. člena ZPPSL. Pritožnik tudi pravno zmotno predlaga uporabo 32. člena ZPPSL (določilo pred novelo z dne 30.6.1997) in dovolitev posameznega izplačila iz dolžnikovega žiro računa. Namen cit. določila je dovolitev tistih izplačil, ki so v korist poteku postopka prisilne poravnave. V vsakem primeru pa tega določila ni več mogoče uporabiti, ker je postopek prisilne poravnave dne 23.10.1995 po uradni dolžnosti prešel v stečajni postopek. Tudi v slednjem velja določilo o prekinitvi tekočega izvršilnega postopka in uveljavljanje izplačila s pravočasno prijavo v stečajnem postopku.

Pritožnik stroškov ni zaznamoval.