Jedro

Zakonodajalec je zasledoval ustavno dopusten cilj, to je pospešitev in ekonomičnost postopka, saj plačilo sodne takse stranke sili k oceni njihovih možnosti za uspeh ter jih odvrača od vlaganja očitno neutemeljenih pritožb. Poleg tega je v teh zadevah predpisana sodna taksa v relativno nizkem znesku (20,50 EUR), stranke so z obveznostjo plačila sodne takse in posledicah neplačila seznanjene, strankam s slabim premoženjskim stanjem pa je zagotovljena tudi možnost taksne oprostitve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se šteje za umaknjeno pritožba upnice A. A. z dne 25. 1. 2023 (p.d. 146) zoper sklep o soglasju za sklenitev sodne poravnave z dne 16. 12. 2022 v pravdni zadevi opr. št. P 207/2021. 2. Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo upnica A. A. Uveljavlja pritožbene razloge bistvenih kršitev določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in napačno oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Upravitelj se v odgovoru na pritožbodo vpršanj odmere, oprostitve ter plačila sodne takse ne opredeljuje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se šteje pritožba upnice z dne 25. 1. 2023 za umaknjeno. Pojasnilo je, da taksa ob vložitvi pritožbe ni bila plačana, zaradi česar je sodišče s plačilnim nalog z dne 25. 1. 2023 upnici odmerilo sodno takso (p.d. 147). Upnica je dne 20. 2. 2023 vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse za vloženo pritožbo (p.d. 149), sodišče pa ji je s sklepom z dne 23. 2. 2023 (p.d. 150) naložilo, da dopolni nepopolni predlog (vročen po pooblaščencu dne 7. 3. 2023). Ker upnica predloga za oprostitev plačila sodne takse ni dopolnila, je sodišče njen predlog s sklepom z dne 23. 3. 2023 (p.d. 157) zavrglo, upnica pa je bila hkrati opozorjena, da rok za plačilo sodne takse in rok za ugovor zoper izdani plačilni nalog začneta teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa. Sklep je bil pooblaščencu upnice vročen dne 6. 4. 2023, upnica pa sodne takse do poteka roka do izdaje izpodbijanega sklepa ni plačala. Ker upnica sodne takse za pritožbo iz prvega odstavka 105.a člena ZPP ni plačala v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP štelo, da je vloga umaknjena.

6. Upnica v pritožbi navaja, da ni bila obveščena o nalogu za plačilo sodne takse, saj ni imela dostopa do interneta in elektronske pošte, vendar pa s to pritožbeno navedbo ne more uspeti. Iz listin v spisu razvidno, da je sodišče prve stopnje nalog za plačilo sodne takse z dne 25. 1. 2023 upnici po pooblaščencu vročilo dne 6. 2. 2023 (p.d. 147), zaradi česar se šteje, da je bila vročitev opravljena osebno upnici.1 Da je upnica nalog za plačilo sodne takse prejela, je nenazadnje razvidno tudi iz predloga za oprostitev sodne takse, ki ga je vložila dne 20. 2. 2023 (p.d. 149). Nenazadnje pa je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 23. 3. 2023 (p.d. 157) že odločilo o predlogu upnice za oprostitev plačila sodne takse za vložitev pritožbe z dne 25. 1. 2023, ta sklep pa je postal pravnomočen dne 22. 4. 2023. To pa pomeni, da upnica s pritožbenimi razlogi, ki se nanašajo na postopek v zvezi s predlogom za oprostitev plačila sodne takse, tudi iz tega razloga ne more uspeti.

7. Pritožnica nadalje meni, da določba iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP2 posega v njeno ustavno pravico do sodnega varstva po 23. členu Ustave RS. Po mnenju pritožbenega sodišča je to stališče neutemeljeno. Z novelo ZPP-D je bila v zakon vnesena določba, po kateri je plačilo sodne takse procesna predpostavka za dopustnost pritožbe. Iz gradiva, ki je bilo na voljo v postopku sprejemanja novele ZPP-D (predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku – prva obravnava EVA 2007–2011-0001 z dne 7. 2. 2008, Poročevalec DZ, št. 21/2008 z dne 15. 2. 2008) je razvidno, da je zakonodajalec pri predpisovanju omejitve pravice do pritožbe zasledoval ustavno dopusten cilj, to je pospešitev in ekonomičnost postopka, saj stranke sili k oceni njihovih možnosti za uspeh ter jih odvrača od vlaganja očitno neutemeljenih pritožb. Kot nadalje izhaja iz predloga zakona se bodo na tak način posredno razbremenila višja sodišča, posledično pa se bo povečala učinkovitost in hitrost vodenja (ostalih) pritožbenih postopkov. Kot nadalje izhaja iz predloga zakona je ureditev tudi sorazmerna z želenim ciljem, saj je tako fizičnim kot tudi pravnim osebam s slabim premoženjskim stanjem zagotovljena možnost taksnih oprostitev. Poleg tega dobi stranka pravni pouk v zvezi z obveznostjo plačila sodne takse in posledicah neplačila le-te. Po presoji pritožbenega sodišča so tako navedni prepričljivi razlogi, da veljavna ureditev ne predstavlja nesorazmernega oteževanja dostopa do (instančnega) sodišča. Navedeni presoji gre v prid tudi dejstvo, da znaša sodna taksa po tarifni številki 5122 ZST-1 20,50 EUR, kar predstavlja relativno nizek znesek. Sodna taksa torej tudi glede na višino ne more predstavljati nepremostljive stroškovne ovire za dejansko in učinkovito izvrševanje pravice dostopa do sodišča. 8. Pritožbeno sodišče pritožbenih navedb v zvezi s škodljivostjo sklenjene sodne poravnave ni vsebinsko presojalo, saj te pritožbene navedbe za odločitev o pritožbi zoper sedaj izpodbijani sklep niso pravno relevantne.

9. Pritožba glede na navedeno ni utemeljena. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP ter v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Šteje se, da je vročitev opravljena osebno stranki, če je pisanje vročeno zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu (osmi odstavek 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). 2 Tretji odstavek 105.a člena ZPP se glasi: „Če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.“