Jedro

Pritožnik svoj zahtevek opira na prispevek k ohranitvi/povečanju premoženja, ki je bilo predmet darilne pogodbe z 9. 2. 2021. Zato je treba prvenstveno ugotoviti, ali v zapuščino sodi tudi ta nepremičnina in v kakšnem deležu.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki II/2 razveljavi.

II.Pritožnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo zapuščinski postopek. Zakoniti dedinji A. A. in B. A. je napotilo na pravdo z zahtevkom, da darilna pogodba z 9. 9. 2021, v kateri je zapustnica v korist dediča C. A. razpolagala s polovico parcele 172/2, k. o. 0000, ni veljavna; nepremičnina pa ne spada v zapuščino (II/1. točka izreka). Zakonitega dediča C. A. je napotilo na pravdo z zahtevkom, da se iz zapuščine izloči celotno premoženje zapustnice (II/2. točka izreka).

2.Zoper odločitev se pritožuje dedič C. A. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču v nov postopek. V pritožbi poudarja, da je sklep v točki II/2 preuranjen. Zapuščinsko sodišče še ni izčrpalo vseh svojih pristojnosti pri razčiščevanju dejanskega stanja. Obseg zapuščine še ni jasen; ni še gotovo, ali v zapuščino sodi tudi solastniški delež do 1/2 nepremičnine, ki je bil predmet darilne pogodbe. Da bi lahko postavil ustrezen zahtevek na izločitev dela zapuščine, ki ustreza njegovemu prispevanju k povečanju ali ohranitvi vrednosti zapustničinega premoženja, mora biti znan obseg zapuščine. V zapuščino sodi le 1.472,83 EUR. Ni pa še jasno, ali bo na podlagi morebitnega tožbenega zahtevka sodedinj treba v zapuščino vrniti tudi predmet darilne pogodbe - polovični lastniški delež nepremičnine - ali pa le zahtevani nujni delež sodedinj. Zato je treba predhodno razčistiti vprašanje, kaj vse sploh spada v zapuščino.

3.Pritožba je bila vročena dedinjama. Nanjo sta se odzvali s predlogom, da sodišče presodi o njunem nujnem deležu.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču pritožbe o preuranjenosti napotitve zakonitega dediča C. A. na pravdo z zahtevkom, da se iz zapuščine izloči celotno premoženje zapustnice. Pritožnik svoj zahtevek opira na prispevek k ohranitvi/povečanju premoženja, ki je bilo predmet darilne pogodbe z 9. 2. 2021. Zato je treba prvenstveno ugotoviti, ali v zapuščino sodi tudi ta nepremičnina in v kakšnem deležu. Ker se mora predhodno razčistiti vprašanje v zvezi s sporno darilno pogodbo z 9. 2. 2021 (II/1. točka izreka), je napotitev C. A. na pravdo, še preden je jasen obseg zapuščine, neutemeljena.

6.Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep v točki II/2 razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju - ZD).

7.Pritožnik nosi v skladu s 174. členom ZD svoje stroške pritožbenega postopka.

-------------------------------

1Pravilen datum sklenitve pogodbe je 9. 2. 2021, vendar za samo odločitev to ni bistveno.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o dedovanju (1976) - ZD - člen 32, 32/1, 32/2, 174, 210/1, 210/2, 210/2-3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.