- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 1179/2003
ECLI:SI:VSKP:2005:I.CP.1179.2003 Civilni oddelek
Povzetek
- Zamudna sodba in spoštovanje roka za odgovor na tožboAli je tožena stranka pravočasno odgovorila na tožbo in ali so bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odgovor na tožbo je tožena stranka vložila priporočeno na pošto dne 20.3.2001. Ker je tožena stranka tožbo v odgovor prejela 14.3.2001, je torej njen odgovor na tožbo prispel na sodišče v okviru 30-dnevnega zakonskega roka, zato sodišče prve stopnje zamudne sodbe ne bi smelo izdati.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se zato r a z v e l j a v i ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Obrazložitev
Prvostopenjsko sodišče je na podlagi ugotovitve, da tožena stranka ni odgovorila na tožbo v 30-tih dneh od njene vročitve, izdalo zamudno sodbo, s katero je toženki naložilo, da je dolžna plačati tožeči stranki 558.623,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.5.1996 dalje do plačila in ji povrniti 12.000,00 SIT pravdnih stroškov. Zoper sodbo se pritožuje toženka po pooblaščencu. V pritožbi navaja, da pogoji za izdajo zamudne sodbe v obravnavani zadevi niso bili izpolnjeni, saj je toženka na podlagi dne 14.3.2001 prejetega poziva, naj na tožbo odgovori, po svojem pooblaščencu podala pisni odgovor na tožbo že 20.3.2001, torej v okviru 30-dnevnega roka. Pritožbi prilaga kopijo odgovora na tožbo in opozarja na možnost napake pri vodenju vpisnika, saj je odgovor na tožbo sočasno vseboval tudi nasprotno tožbo, zato je bila verjetno vloga vložena v drugi spis.
Pritožba je utemeljena.
Spisovni podatki v celoti potrjujejo navedbe tožene stranke iz njene pritožbe. Odgovor na tožbo je namreč tožena stranka vložila priporočeno na pošto dne 20.3.2001, vloga pa je prispela na sodišče 21.3.2001, le da je bila v spis v obravnavani zadevi vezana šele 16.9.2003, torej potem, ko je bila zamudna sodba že izdana (l.št.19 spisa). Ker je tožena stranka tožbo v odgovor prejela 14.3.2001, je torej njen odgovor na tožbo prispel na sodišče v okviru 30-dnevnega zakonskega roka, zato sodišče prve stopnje zamudne sodbe ne bi smelo izdati. Zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje (354. čl. ZPP).