Jedro

Izvedencu pripade pravica do nagrade tedaj, ko je naloga, kot mu je bila naložena s sklepom o postavitvi izvedenca, opravljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu cenilcu J. S. za izdelavo izvedenskega mnenja – cenitve vrednosti družbe, z dne 4. 6. 2011 odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 792,35 EUR, sklenilo, da skupni znesek za plačilo znaša 839,90 EUR ter da plačilo izvrši računovodska služba iz že vnaprej založenih sredstev upnika na računu za predujme.

Navedeno odločitev s pravočasno pritožbo, v kateri uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ), izpodbija dolžnik. Meni, da izvedencu nagrada še ne pripada, saj je dolžnik na cenitev, za katero je nagrada z izpodbijanim sklepom odmerjena, podal pripombe iz katerih je razvidno, da izvedenec cenilnega poročila ni opravil v skladu s pravili in poročilo kot takšno zaenkrat še ni uporabno.

Pritožba ni utemeljena.

Izvedenec ima pravico do povračila potnih stroškov, do stroškov prehrane in prenočišča, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, pa tudi pravico do nagrade za to delo (249. člen ZPP in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih v zvezi s 15. členom ZIZ).

Neutemeljene so pritožbene navedbe, da nagrada sodnemu izvedencu še ne pripada. Izvedencu namreč pripade pravica do nagrade tedaj, ko je naloga, kot mu je bila naložena s sklepom ( v konkretnem primeru s sklepom z dne 23. 5. 2011. opr. št. In 83/1999), opravljena.

Pritožnik zatrjuje, da izvedenec cenilnega poročila ni opravil v skladu s pravili. Pritožnik tako ne zatrjuje, da izvedenec naloge ni opravil, mnenje stranke o kvaliteti izvedenskega mnenja pa glede na navedeno pravno podlago ni merilo, na katerega bi bilo sodišče pri odmeri nagrade in stroškov izvedencu vezano. Nestrinjanje stranke s cenilnim poročilom zato ni razlog, ki bi preprečeval uporabo pravila iz 249. člena ZPP.

Ker pritožba ni utemeljena in tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in 353. členom ZPP ter s 15. členom ZIZ zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.