Jedro

Izvršilno sodišče v izvršilnem postopku ni upravičeno presojati utemeljenosti izdanega potrdila o izvršljivosti, s čimer je razbremenjeno preverjanja poteka paricijskega roka in je potrdilu, dokler to ni razveljavljeno, dolžno slediti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor dolžnika ter zavrnilo predlog upnikov in dolžnika za povrnitev nadaljnjih stroškov postopka.

2. Dolžnik v pravočasni laični pritožbi v bistvenem navaja, da je izpolnil upnikovo terjatev v izpolnitvenem roku, še preden je prejel sklep o izvršbi, zato je tekla izvršba neutemeljeno, neutemeljeno pa so mu bili naloženi tudi izvršilni stroški. Meni, da je izpolnitveni rok začel teči od prejema sodbe sodišča druge stopnje. To je prejel dne 11. 5. 2015, s čimer se je 15 dnevni rok iztekel šele dne 26. 5. 2015. Upnikov predlog za izvršbo je bil zato preuranjen. Ker je izpolnil svojo obveznost v izpolnitvenem roku, bi sodišče prve stopnje moralo vsebinsko odločiti o njegovem ugovoru. Meni, da je bil z navedeno izvršbo oškodovan. Navaja, da mu je bil s strani upnika vrnjen plačani znesek, zmanjšan za 185,24 EUR. Priglaša pritožbene stroške.

3. Upnika nista odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo dolžnikov ugovor, ko po umiku predloga za izvršbo in ustavitvi postopka dolžnik ni imel več pravnega interesa za vsebinsko presojo. V tej zvezi se v izogib ponavljanju sodišče druge stopnje sklicuje na razloge sodišča prve stopnje in pri tem le še odgovarja na pritožbene navedbe:

6. Dolžnik neutemeljeno meni, da niso bile podane predpostavke za obravnavani izvršilni postopek, s čimer bi bil lahko podan pravni interes za drugačno stroškovno odločitev, ki bi bila dolžniku v korist. Rok za prostovoljno izpolnitev v izvršilnem naslovu naložene obveznosti je potekel pred vložitvijo predloga za izvršbo, s čimer ni podan ugovorni razlog neizvršljivosti iz 3. točke prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

7. Dolžnik je sicer pravilno navedel, da je izpolnitveni rok tekel šele od vročitve sodbe Višjega sodišča v Mariboru I Cp 189/2015 z dne 8. 4. 2015(1), s katero je bila potrjena sodba Okrajnega sodišča v Ormožu P 44/2010 z dne 12. 11. 2014, ki je izvršilni naslov v obravnavani zadevi. Vendar je izvršilno sodišče vezano na potrdilo o izvršljivosti, ki se nahaja na izvršilnem naslovu (priloga B4)(2). Glede na potrdilo o izvršljivosti, iz katerega v obravnavani zadevi izhaja datum izvršljivosti dne 8. 4. 2015, ni bil prenagljen predlog za izvršbo, ki je bil vložen dne 19. 5. 2015. Izvršilno sodišče v izvršilnem postopku ni upravičeno presojati utemeljenosti izdanega potrdila o izvršljivosti, s čimer je razbremenjeno preverjanja poteka paricijskega roka in je potrdilu, dokler to ni razveljavljeno, dolžno slediti(3). Po pojasnjenem dolžnika utemeljeno bremenijo upnikovi stroški postopka, ki so bili potrebni za izvršbo in naloženi v plačilo v sklepu o izvršbi, pri tem pa mora dolžnik sam kriti tudi svoje ugovorne stroške.

8. Zatrjevano plačilo upnikove terjatve med izvršilnem postopkom in očitek okoriščenja upnika lahko po končanem izvršilnem postopku dolžnik uveljavlja le v okviru instituta nasprotne izvršbe (1. točka prvega odstavka 67. člena ZIZ), ne pa z ugovorom zoper sklep o izvršbi. Ker dolžnik zatrjuje, da mu je upnik plačani znesek že delno vrnil, za vrnjeni del niti nima pravnega interesa za nasprotno izvršbo. Tako preostane le še zatrjevani nevrnjeni del 185,24 EUR. Sodišče prve stopnje bo v nadaljevanju moralo obravnavati te dolžnikove navedbe glede neupravičene obogatitve zaradi dvojnega plačila obveznosti kot predlog za nasprotno izvršbo, ob morebitnih ugotovljenih pomanjkljivostih vloge pa ravnati v skladu z določili 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ. Pri sestavi morebitnega poziva na dopolnitev vloge bo moralo prilagoditi vsebino navodil okoliščini, da gre za prava neuko stranko (12. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje, ko tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Dolžnik, ki ni uspel s pritožbo, krije sam priglašene pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) Če vloži dolžnik pritožbo, izpolnitveni oziroma paricijski rok začne teči prvi dan po vročitvi sodbe, s katero je sodišče odločilo o pravnem sredstvu. Glej Ude, L. v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Uradni list in GV Založba, Ljubljana, 2009, 3. knjiga, str. 56. Op. št. (2) Potrdilo o izvršljivosti da sodišče oziroma organ, ki je odločal o terjatvi na prvi stopnji (prvi odstavek 42. člena ZIZ).

Op. št. (3) Veljavnost potrdila se lahko izpodbija le v posebnem postopku, ki je ločen od izvršilnega, pred sodiščem, ki je izdalo potrdilo (drugi odstavek 41. člena ZIZ). O posebnem pomenu potrdila o izvršljivosti glej Rijavec, V.: Civilno izvršilno pravo, GV Založba, Ljubljana, 2003, str. 110 in nasl.