Jedro

Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek prvega in druge tožnice, s katerim sta zahtevala ugotovitev, da sta priposestvovala lastninsko pravico, vsak do 3/11, na parc. št. 197, k. o. ... Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: 1) ali je dobrovernost priposestvovalca avtomatično izpodbita, če priposestvovalec ve, da glede posamezne nepremičnine ni vpisan v zemljiško knjigo, ali pa se pri oceni dobrovernosti upošteva celoten sklop dejanskih okoliščin, ki utemeljujejo dobrovernost lastniške posesti priposestvovalca in 2) ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter tožeči stranki kršilo pravico do pritožbe iz 25. člena Ustave, s tem, ko je v razlogih drugostopenjske sodbe prvič odločalo o odločilnem dejstvu, ali je parcela št. 197 predmet zadnje valorizacije, ter odločilo protispisno glede na predložene listine. Predlog vlaga iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Glede prvega postavljenega vprašanja je izpodbijana odločitev v nasprotju s sodno prakso višjih sodišč ter ustaljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča, prav tako pa tudi s pravno teorijo (prim. I Cp 1662/2012, II Cp 233/2010, II Ips 359/2010, II Ips 559/2008). Glede drugega vprašanja pa je pritožbeno sodišče samo dopolnjevalo razloge prvostopenjske sodbe, vendar pa je pri tem zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, saj je protispisno štelo, da parc. št. 197 ni predmet cenitve oziroma valorizacije in posledično prodajne pogodbe. Odločitev o tem vprašanju je zato pomembna za razvoj prava preko sodne prakse in za zagotovitev ustavne pravice do pritožbe.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).