Jedro

V 4. odstavku 420. člena ZKP ni pravne podlage za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti zoper izpodbijana sklepa.

Izrek

Zahteva zagovornice obdolženega E.K. za varstvo zakonitosti se zavrže.

Obrazložitev

Dežurni preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Celju je s sklepom z dne 11.3.2006 zoper obdolženega E.K., osumljenega kaznivih dejanj neupravičenega prometa z mamili po 1. in 2. odstavku 196. člena KZ, odredil pripor zaradi ponovitvene nevarnosti po 3. točki 1. odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Senat Okrožnega sodišča v Celju je s sklepom z dne 7.4.2006 obdolžencu pripor podaljšal iz istega pripornega razloga še za 2 meseca. Višje sodišče v Celju je z uvodoma navedenim sklepom z dne 20.4.2006 pritožbo zagovornice obdolženega E.K. zoper sklep o podaljšanju pripora zavrnilo kot neutemeljeno.

Obdolženčeva zagovornica je dne 3.5.2006 zoper navedeni sklep Višjega sodišča v Celju vložila zahtevo za varstvo zakonitosti. V zahtevi uveljavlja kršitev določb 201. člena ZKP in predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije pripor zoper obdolženca odpravi.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena.

Glede na določbo 4. odstavka 420. člena ZKP se sme zahteva za varstvo zakonitosti vložiti med kazenskim postopkom, ki ni pravnomočno končan, samo zoper pravnomočno odločbo o odreditvi pripora, zoper pravnomočno odločbo o podaljšanju pripora pa le v primeru podaljšanja s sklepom senata vrhovnega sodišča in v primeru podaljšanja po vložitvi obtožnice. Zagovornica obdolženega E.K. je zahtevo za varstvo zakonitosti vložila zoper podaljšanje pripora, o katerem je s sklepom odločil senat Okrožnega sodišča v Celju, o pritožbi zoper ta sklep pa senat Višjega sodišča v Celju. V 4. odstavku 420. člena ZKP ni pravne podlage za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti zoper navedena sklepa.

Vrhovno sodišče je torej ugotovilo, da zahteva zagovornice obdolženega E.K. za varstvo zakonitosti ni dovoljena. V skladu z določbo 2. odstavka 423. člena ZKP je zato zahtevo kot nedovoljeno zavrglo.