Jedro

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe ni razvidno, na kateri pravni podlagi je tožena stranka sprejela svojo odločitev, zato v obravnavani zadevi sodišče ne more preveriti, ali je tožena stranka pravilno ugotovila pravno pomembno dejansko stanje.

Izrek

I.Tožbi se ugodi, odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani številka Bpp 3766/2023 z dne 18. 10. 2024 se odpravi in se zadeva vrne v ponoven postopek.

II.Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 285,00 EUR v 15 dneh od vročitve sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Povzetek poteka dosedanjega postopka

1.Z izpodbijano odločbo je tožena stranka ugotovila, da je bila tožnici neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč na podlagi odločbe BPP 3766/2023 z dne 12. 12. 2023 (I. točka izreka). Razrešila je odvetnico A. A. (II. točka izreka) in odločila, da prosilka ne more več zaprositi za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku in postopku mediacije zaradi ugotovitve obsega in deleža na skupnem premoženju (III. točka izreka).

2.Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožnici dodeljena brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP) z odločbo BPP 3766/2023 z dne 12. 12. 2023, s katero je tožena stranka v drugi točki izreka določila tri mesečni rok od prejema odločbe za vložitev ustreznega predloga, o čemer je bila tožnica dolžna v roku osem dni obvestiti pristojni organ za BPP. Odločba o dodelitvi BPP je bila tožnici vročena 18. 12. 2023. Tožena stranka je tožnico s pozivom z dne 17. 5. 2024 pozvala, da jo v roku 5 dni od prejema poziva obvesti, ali je izpolnjen pogoj iz druge točke izreka odločbe o dodelitvi BPP. Poziv je bil tožnici vročen 4. 6. 2024, vendar se tožnica nanj ni odzvala, zato je tožena stranka ugotovila, da tožnica tega pogoja ni izpolnila, in je odločila, da ji preneha pravica do BPP. Pojasnila je še, da tožnica ne more ponovno zaprositi za dodelitev BPP v zadevi, za katero ji je bila že dodeljena. Prav tako je tožena stranka razrešila postavljeno odvetnico, ki je dolžna vrniti napotnico.

3.Zoper izpodbijano odločbo je tožnica vložila tožbo, v kateri navaja, da je tožena stranka zmotno ugotovila dejansko stanje, saj je tožnica vložila tožbo na ugotovitev skupnega premoženja in deležev na njem in na izstavitev ZK listine pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Toženi stranki očita, da svoje odločitve ni obrazložila in ni podala ustreznega materialnopravnega pojasnila za v izreku sprejeto odločitev. Iz odločbe o dodelitvi BPP z dne 12. 12. 2023 izhaja dolžnost tožnike, da v roku treh mesecev vloži predlog in da o tem obvesti organ za BPP pri toženi stranki brez pojasnila o morebitni sankciji. Tožnica predloga ni vložila, temveč je glede na obseg dodeljene BPP vložila tožbo 16. 7. 2024, pri čemer o vložitvi tožbe ni seznanila tožene stranke. Trdi, da Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ne določa sankcije prenehanja pravice do BPP, če je upravičenec izpolnil pogoj, vendar o tem ni obvestil pristojnega organa za BPP.

4.Iz nadaljnjih tožbenih navedb izhaja, da tožena stranka ni seznanila tožnice z ugotovitvami v postopku, saj iz poziva ni razvidna ugotovitev tožene stranke o tem, ali je tožena stranka preverila, ali je bila vložena tožba, in niso razvidne pravne posledice, če tožnica ne odgovori na poziv. Poziv pa bi lahko tožena stranka poslala tožničini pooblaščenki. Tožena stranka torej ni seznanila tožnice z ugotovitvami v postopku dodelitve BPP in s pozivom na izjavo o dejstvih in okoliščinah zadeve. Pojasnila je še okoliščine, zaradi katerih je vložila kasneje tožbo in ni odgovorila na poziv tožene stranke. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in vrne zadevo toženi stranki v ponoven postopek. Priglaša stroške postopka tega upravnega spora.

5.Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

Presoja sodišča

K točki I izreka

6.Tožba je utemeljena.

7.Predmet obravnavanega upravnega spora je odločitev tožene stranke, s katero je ugotovila, da je tožnica neutemeljeno prejela BPP, razrešila odvetnico in odločila, da v zadevi, za katero je prosila za dodelitev BPP, ne more več vložiti prošnje.

8.V skladu s prvim odstavkom 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ki se v zadevah BPP uporablja na podlagi drugega odstavka 34. člena ZBPP, mora obrazložitev odločbe obsegati: 1. razložitev zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih; 2. ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto; 3. razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov; 4. navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba; 5. razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo, in 6. razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank.

9.V obravnavani zadevi tožnica utemeljeno navaja, da izpodbijana odločba ni obrazložena, saj ne vsebuje ustreznega materialnopravnega pojasnila. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe namreč ni razvidno, na kateri pravni podlagi je tožena stranka sprejela svojo odločitev, zato v obravnavani zadevi sodišče ne more preveriti, ali je tožena stranka pravilno ugotovila pravno pomembno dejansko stanje, saj brez navedbe zakonske podlage ni mogoče ugotoviti, katero je pravno pomembno dejansko stanje. Prav tako ni mogoče preizkusiti, ali je tožena stranka imela podlago za to, da je postopek začela po uradni dolžnosti in ali so razlogi, ki so v izpodbijani odločbi navedeni, odločilni za takšno odločitev oziroma ali glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo obravnavano odločitev.

10.Glede na navedeno izpodbijana odločbe ni obrazložena na način, da bi jo bilo mogoče preizkusiti, saj nima sestavin, ki so predpisane z 214. členom ZUP. Če je obrazložitev upravne odločbe takšna, da te vsebine nima, stranki ni dana možnost za učinkovito pravno varstvo. Po presoji sodišča bi morala tožena stranka v obrazložitvi navesti določbe predpisov, na katere bi se morala opreti odločba, glede na navedeno pravno podlago za sprejem obravnavane odločitve pa ugotoviti pravno pomembno dejansko stanje, ki narekuje izpodbijano odločitev in odločilne razloge za takšno odločitev.

11.Ob takih okoliščinah, ko v obrazložitvi izpodbijane odločbe ni navedbe določb predpisov, na katere se opira odločba (4. točka prvega odstavka 214. člena ZUP), zaradi česar izpodbijana odločba nima konkretnih razlogov za odločitev (3. točka prvega odstavka 214. člena ZUP) in ne vsebuje razlogov, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločitev (5. točka prvega odstavka 214. člena ZUP), ni možen preizkus zakonitosti izpodbijane odločbe in je zato podana absolutna bistvena kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP.

12.Ker je glede na obrazloženo izpodbijana odločba nepravilna in nezakonita, jo je sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, v katerem bo moral odpraviti ugotovljene pomanjkljivosti.

13.Sodišče je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in odločbo odpraviti, v upravnem sporu pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

K točki II izreka

14.Če sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi, se tožniku v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Prisojeni znesek plača tožena stranka.

15.Sodišče je priznalo stroške postopka v tem upravnem sporu po Pravilniku v skladu z navedenim tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1. V skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika se tožniku priznajo stroški v višini 285,00 EUR, saj je sodišče ugodilo tožbi, v zvezi s katero je odločitev sprejelo brez opravljene glavne obravnave, tožnico pa je v postopku zastopala odvetniška pisarna.

16.Tožena stranka je dolžna tožnici stroške povrniti v 15 dneh od vročitve sodbe. Obresti od zneska stroškov tega upravnega spora je sodišče tožnici prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v sodno določenem roku za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) v zvezi z 378. členom OZ

-------------------------------

1

Enako tudi načelno pravno mnenje sprejeto na občni seji Vrhovnega sodišča z dne 13. 12. 2006 (Pravna mnenja 1/2006, str.7 ).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP - člen 214, 214/1, 237, 237/2, 237/2-7

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.